Мировой судья судебного участка № 36

в Шербакульском судебном районе Омской области

№ 12-9/2025

55MS0036-01-2024-005413-82

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Дегтяренко О.В., при секретаре Хариной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МБДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области о назначении административного наказания. В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Нарушений к антитеррористической защищенности объекта не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024 года, прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ими представлены в материалы дела документы, что система оповещения у них организована, имеется, как и оповещение. В представлении прокурора указано, что отсутствует речевой оповещатель, но в пп. «д» п. 24 Требований содержит в себе требования по оборудованию объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников. Здесь нет альтернативы. Им данная альтернатива не была предоставлена. Имеются общие сведения о системе оповещения, которые утверждены приказом. В данном случае п. 1 четко установлено, что при угрозе возникновения ЧС работники организации извещаются с помощью технических средств, в том числе при пожарах. В Акте обследования и категорирования объекта МБДОУ «

<

данные изъяты>» не установлено отсутствие системы оповещения, наоборот было рекомендовано оформить паспорт безопасности, он разработан, утвержден всеми службами. Данный паспорт также не содержит указанные требования, в пп.г п. 3 паспорта указано, что сотрудники образовательного учреждения защищены при возникновении ЧС. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Отсутствует состав правонарушения. 25.12.2024 в мировом суде был только судья, и заведующая, как такого судебного заседания не было, разговаривали с судьей единолично, секретаря, прокурора не было. Обсуждали вопрос о виде наказания. Свою позицию высказать не могли.

Помощник прокурора Шербакульского района Омской области Мячина А.Е. в судебном заседании пояснила, что оснований для прекращения дела и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Шербакульского района Омской области проверки, соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в деятельности МБДОУ «

<

данные изъяты>», выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности. 

Прокурором Шербакульского района Омской области 09.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2. В действиях заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела объектом (территорией) является образовательное учреждение – МБДОУ «

<

данные изъяты>». Указанному объекту комиссией по категорированию объекта (территории) присвоена четвертая категория опасности, в 2024 году утвержден паспорт безопасности.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании п.3 указанных выше Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 является директором МБДОУ «

<

данные изъяты>», осуществляет непосредственное управление детским садом.

Согласно положениям статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях соблюдения указанного выше принципа законности, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае привлечения к ответственности юридического лица статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В целях реализации гарантий строгого соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленный в статье 29.7 КоАП РФ, согласно которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные выше требования мировым судьей при рассмотрении дела в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ выполнены не были.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024, дело было рассмотрено с участием помощника прокурора Шербакульского района, правонарушителя ФИО2

Между тем, в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, было установлено, что постановлению указанного акта предшествовала беседа, в которой принимала участие ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, во время беседы обсуждался вопрос о виде наказания, судебное заседание не проводилось.

Полагаю, что указанная выше процедура не отвечает требованиям ст. 1.6. КоАП РФ и не способствовала реализации права на защиту законных интересов заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>Березка» ФИО2, поскольку судом не были созданы условия, при которых должностное лицо могло их осуществить, воспользовавшись положениями ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Срок давности привлечения должностного лица МБДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности за вмененное нарушение не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО2, в части процессуальных нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 25.12.2024 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области.

Судья О.В. Дегтяренко