Дело № 2 -2442/2019 г. 

64RS0047-01-2019-001866-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А., 

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно договор № № от 

<

дата> на сумму 102 200 руб. Для оплаты денежных средств по договору истцом был заключён кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 85 000 руб. 

<

дата> вышеуказанный договор № № от 

<

дата> между истцом и ответчиком был расторгнут и подписан между сторонами акт расторжения договора от 

<

дата>, в соответствие с которым, ответчик обязался перевести денежные средства за не оказанные услуги в размере 71 400 руб. на реквизиты кредитного договора № от 

<

дата> в ООО КБ «Ренессанс Кредит» Банк в течение 15 банковских дней, однако до настоящего времени вышеуказанную денежную сумму не перечислил и от перечисления уклоняется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от 

<

дата> в размере 71 400 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4 356 руб. 81 коп., почтовые расходы на оправку претензии в размере 293 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор № № на оказание медицинских услуг. Общая стоимость договора (его цена) определена сторонами в размере 102 200 руб. Перечень предоставляемых медицинских услуг по данному договору (курс лечения «Опорно-двигательного аппарата») определен в приложении № 1 к нему.

В целях оплаты услуг по договору между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 85 000 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,29 % годовых, с установлением ежемесячных платежей согласно графика.

ФИО1 обратилась в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Здоровье-Саратов» был подписан акт о расторжении договора об оказании услуг № № от 

<

дата>, в котором указали, что обязуются перевести денежные средства за не оказанные услуги в размере 71 400 руб. на реквизиты кредитного договора от 

<

дата> в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

До настоящего времени вышеуказанная сумма не перечислена на счет кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от 

<

дата> в размере 71 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг был оплачен истцом с привлечением заемных денежных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 4 356 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 40 378 руб. 

Ходатайство о снижении размера штрафа со стороны ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 293 руб. 04 коп. (л.д. 18). 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, за составление претензии в адрес ООО «Здоровье-Саратов» и искового заявления ФИО1 было оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 21). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 3 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2 342 руб. (л.д. 4) 

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 342 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от 

<

дата> в размере 71 400 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4 356 руб. 81 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 293 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 378 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова