Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Гжельский Кирпичный завод» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» и ОАО «Гжельский Кирпичный завод» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором поставки № от 31 марта 2014 года, заключённым с ООО «Стройком», истец приобрела керамический кирпич и керамический камень. Оплата произведена в полном объёме. В процессе строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выяснилось, что товар не отвечает требованиям качества, а именно выявлено повреждение кирпича в кладке в виде выкрашивания, шелушения и растрескивания. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом были приглашены представители продавца и завода-изготовителя для фиксации брака, что подтверждается актом осмотра от 09 июня 2016 года. Претензией от 16 июня 2016 года истец уведомил ответчиков о выявленном браке, предложил возместить расходы по приобретению нового кирпича и расходы на устранение брака согласно следующему расчёту: стоимость кирпича 78 540 рублей (цена кирпича 14 рублей 4 копейки за штуку), приобретённого в ООО «Стройком», и расходы на исправление кирпича с недостатками в кладке 240 000 рублей, итого общая стоимость устранения недостатков составляет 318 540 рублей. Какого-либо ответа на претензию не последовало. Срок, отведённый законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, истёк 01 июля 2016 года. 

В процессе рассмотрения дела в связи с отказом истца от иска к ООО «Стройком» производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

С учётом заявления об изменении требований, принятых к рассмотрению судом в судебном заседании 12 мая 2017 года, истец просила взыскать с ответчика ОАО «Гжельский кирпичный завод» в возмещение расходов на устранение недостатков товара 1 138 391 рубль 10 копеек, неустойку в размере 453 000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Её представители по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Гжельский кирпичный завод» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что товар является качественным, недостатки товара вызваны нарушением технологии строительства. Просила снизить размер неустойки. 

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного. 

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всём том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № от 31 марта 2014 года, заключённого между ООО «Стройком» и ФИО3, истец приобрела кирпич керамический лицевой пустотелый красный производства ОАО «Гжельский кирпичный завод» в количестве 30,240 т.шт по цене 15,40 руб.

В процессе строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> выявлено повреждение кирпича в кладке в виде выкрашивания, шелушения и растрескивания.

Согласно паспорту № 6 от 11 января 2014 года кирпич имеет показатель морозостойкости 100.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 января 2017 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Центр Независимых Строительных Экспертиз» на основании определения суда от 15 сентября 2016 года, при проведении визуально-инструментального обследования объекта экспертизы – строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты: высолы на поверхности кладки, выкрашивания, шелушения, растрескивание. Объём повреждённой кладки составляет 14,42 м3. Исследуемые изделия (кирпич), отобранные силами заказчика, выдержали 35-50 циклов попеременного замораживания и оттаивания. Кирпич, отобранный с наружной стены, выдержал 50 циклов, что не соответствует минимальной марке по морозостойкости F100, заявленной производителем согласно ГОСТ 530-2012.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что причинами появления высолов на поверхности кирпича согласно заключению судебной экспертизы являются применение раствора для облицовочных работ с большим содержанием примесей и химических добавок, не соответствующих нормам СНиП 3.03.01-87 п. 7.32, 7.51, низкое качество ведения строительных работ – наличие растеков кладочного раствора на лицевой поверхности стен, несоблюдение мероприятий по производству кладочных работ в зимних условиях (СНиП 3.03.01-87 п. 7.57-7.61), толщина горизонтальных швов не соответствует СНиП 3.03.01-87 п. 7.6, нарушение технологии производства кладочных работ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выводам эксперта одной из причин выявленных нарушений являются низкие эксплуатационные свойства применённых изделий (кирпича). Выявленные дефекты и нарушения со временем могут привести к более значительным повреждениям кирпича после воздействия попеременно положительных и отрицательных температур, что приведёт к дефициту несущей способности конструктива (локально), данные повреждения влияют на безопасность сооружения и не являются внешними.

Учитывая, что кирпич имеет недостатки по показателю морозостойкости, который согласно ответу эксперта № от 18 апреля 2017 года на судебный запрос снижен на 50%, факт нарушения технологии строительства со стороны потребителя, не может служить основанием для освобождения производителя от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что образцы для испытаний были отобраны из тела конструкции, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку эксперт указал, что это незначительно противоречит требованиям нормативного документа на проведение испытаний. Доказательств того, что кирпич по показателю морозостойкости соответствует заявленному производителем, ответчиком суду не представлено. Иных образцов кирпича для производства экспертизы, кроме как из тела конструкции, представлено не было.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, в размере 1 138 391 рубль 10 копеек согласно локально-сметному расчёту, направленному экспертом в суд с письмом № от 12 мая 2017 года, поскольку данный расчёт произведён исходя из стоимости вида работ по возведению конструкций (согласно классификации ФЕР) «Облицовка стен по газобетону: в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 метров» и «Облицовка стен по газобетону: в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 метров», что соответствует конструкции, в которой использованы кирпичи.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2016 года по 19 июля 2016 года, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по заявлению ответчика подлежит снижению до 50 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО3 в размере 594 195 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гжельский Кирпичный завод» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков товара 1 138 391 рубль 10 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 594 195 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить на расчётный счёт Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» (счёт получателя №, ИНН №, БИК №, кор.счёт №, Владимирское Отделение № 8611 ПАО Сбербанк России г. Владимир), внесённые Открытым акционерным обществом «Гжельский Кирпичный завод» по платёжному поручению № от 15 сентября 2016 года на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по делу №, денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.