Судья Жохова М.Г. дело № 12-1018/24

Р Е Ш Е Н И Е

«16» мая 2024 года г. Красногорск

Московской области 

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановление ст. инспектора ДПС ФИО3 №18810050230003806916 от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ отменено в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО1 его обжаловала, просила изменить, считая назначенное судом наказание чрезмерно мягким и назначить лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, настаивавшую на оставлении постановления суда без изменения, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2023 года в 19 час. 06 мин., ФИО2, управляя автомашиной «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Чернышевского пос. Ашукино, Пушкинского г.о., Московской области, осуществляя левый поворот со стороны ул. Октябрьской в направлении ул. Вокзальная, в районе 

<

...> в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.2, слева направо, по ходу движения автомобиля, в следствие чего, произвела наезд на пешехода ФИО1 получившую в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 474 от 20.12.2023г. установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: рваная рана левой стопы, ссадина области левого голеностопного сустава, перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости. Указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью человека ввиду общности места, времени и условий их образования и причинили вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.46-48).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно- транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» об обстоятельствах ДТП (л.д.3); справкой по ДТП (л.д. 5-6, 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10); схемой места ДТП (л.д.11); письменными объяснениями ФИО2, подтвердившей факт участия в ДТП (л.д.17); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.33); протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством - автомашиной «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № 474 от 20.12.2023г., признательными показаниями ФИО2 в суде первой инстанции и иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО2 п.5.19.1,п.5.19.2 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, что правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление ст. инспектора ДПС ФИО3 №18810050230003806916 от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ отменено судом правильно, в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, и находится в пределах санкции статьи. 

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая назначенное ФИО2 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, отсутствия сведений о привлечении ранее к административной ответственности, его семейное и финансовое положение, оказание помощи и проявление участия к потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин