дело № 12-1019/2017 

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО3,

при секретаре Мусиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 в связи с отсутствием события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, государственным инспектором по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, считает, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства по делу, а именно не учтено следующее. 

В соответствии с п.6.12 СНиП 21.01-97* помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. В соответствии с п. 6.16 СНиП 21.01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, а ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности за исключением класса Ф 1.3- более 50 человек, 0,8 м – во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной, или ширины марша лестницы, установленной в п. 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного пути через проем или дверь должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В здании группы дошкольного образования д. Новокизганово установлена дверь не соответствующая требованиям п. 6.16, которая не может считаться эвакуационным выходом, в связи с чем, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора МОБУ СОШ 

<

адрес> ФИО3 направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель (лицо, составившее протокол об административном правонарушении)- государственный инспектор по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд считает, возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности- директор МОБУ СОШ 

<

адрес> - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суду показала, что в ходе проверки МОБУ СОШ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей как директору указанного учреждения заместителем главного государственного инспектора по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО2 вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе обеспечения вторым эвакуационным выходом помещения группы дошкольного образования 

<

адрес> со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ. Ею в адрес начальника МКУ ОО Администрации МР 

<

адрес> РБ были направлены письма о выделении денежных средств на установку дополнительной двери для обустройства эвакуационного выхода в филиале МОБУ СОШ 

<

адрес>, после выделения средств в ДД.ММ.ГГГГ года дверь была установлена. Второй эвакуационный выход на момент проверки государственного инспектора по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оборудован, замеров оборудованного эвакуационного выхода инспектором при ней не производилось, акт о произведенных замерах ей не предъявлялся. Здание филиала МОБУ СОШ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с момента постройки реконструкция и капитальный ремонт здания не осуществлялись.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес>, ФИО5

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО2 зданий и помещений МОБУ СОШ 

<

адрес>, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: обеспечить вторым эвакуационным выходом помещения группы дошкольного образования 

<

адрес>( СНиП 21.01-97* п.6.12- помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выхода). Срок устранения нарушения установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО2 N41 от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за исполнением предписания отдела надзорной деятельности по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ от ДД.ММ.ГГГГ N № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО6 проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка зданий и помещений МОБУ СОШ 

<

адрес>. В ходе проверки в указанных помещениях выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход помещения группы дошкольного образования 

<

адрес>( СНиП 21.01-97* п.6.12- помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выхода), то есть, выявлены факты не выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого получена директором МОБУ СОШ 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО6 в отношении должностного лица- директора МОБУ СОШ 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, директор МОБУ СОШ 

<

адрес> ФИО3 не выполнила в установленный в предписании ГПН от ДД.ММ.ГГГГ № срок об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно в помещении группы дошкольного образования д. 

<

адрес> отсутствует второй эвакуационный выход (СНиП 21.01-97* п.6.12- помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выхода).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что второй эвакуационный выход из помещений группы дошкольного образования в 

<

адрес> был обустроен директором МОБУ СОШ 

<

адрес> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего, ФИО3 был представлен акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 не согласившись с вменяемым ей правонарушением, указала, что дверь в ГДО МОБУ СОШ 

<

адрес> установлена. Доказательств обратного административные материалы не содержат.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Факт установки дополнительной двери в помещении группы дошкольного образования 

<

адрес> не оспаривается государственным инспектором 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО6, что следует из его жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи. 

При этом доводы жалобы о том, что установленная дверь не может считаться эвакуационным выходом, так как не соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21.01-97*, предъявляемым к высоте и ширине эвакуационного выхода, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств установления указанного обстоятельства, материалы дела не содержат. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта составленного по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указанные обстоятельства не усматриваются, замеры обустроенного эвакуационного выхода инспектором не проводились.

Кроме того, из буквального толкования диспозиций части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом, соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Реконструкция здания филиала МОБУ СОШ 

<

адрес> с момента его постройки в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялась. Что следует из справки МКУ ОО Администрации МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № не проводилась.

Сведений о том, что данное здание подвергалось капитальному ремонту, не имеется.

Следовательно, учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности в этой части предписания должностного лица отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 не имеется, в удовлетворении жалобы государственного инспектора по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м РБ по пожарному надзору ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья районного суда: Ситник И.А.