№ 21-33/2026

УИД 85RS0006-01-2025-001143-94

решение

22 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 июля 2025 г. Номер изъят И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба И - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, И, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство «ДЭУ Ультра Новус», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент выявления административного правонарушения, находилось во владении другого лица по договору аренды транспортного средства от 12 мая 2025 г., а именно, ООО РТМ «Трансформатор». Регистрация транспортного средства в системе «Платон» И не имеет юридического значения. Кроме того, указывает на некорректную работу АПВГК. Водитель транспортного средства после проезда АПВГК не был проинформирован о допущенном превышении габаритов транспортного средства. И узнал о нарушении только когда получил копию постановления.

И, защитник Л надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с решением судьи районного суда, проверке подлежит постановление должностного лица административного органа, которое заявителем не обжаловалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащегося в судебном материале, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Допустимая длина одиночного транспортного средства при движении по дорогам без специального разрешения составляет 12 м (приложение № 1 Правил).

Согласно примечанию к данному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры..

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 г. в 11 час. 23 мин. 21 сек. на 47 км 211 м автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово Иркутской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «ДЭУ Ультра Новус», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение вышеуказанных норм законодательства, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №6 789 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,46 м., двигаясь с длиной 12,46 м. при разрешенной длине 12,00 м.

Собственником данного транспортного средства является И, что подтверждается карточкой учета транспортного средства «ДЭУ Ультра Новус», государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д.36 оборот).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля ««СВК-2-РВС», идентификационный № 60782, свидетельство о поверке № С-БП/08-10-2024/379110124 со сроком поверки до 7 октября 2025 г. включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения И к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом №6 789 от 27 мая 2025 г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, проверкой весогабаритных параметров, карточкой учета транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в распоряжении ООО РТМ «Трансформатор», которому транспортное средство передано по договорам Номер изъят аренды спецтехники (без экипажа) от 2 сентября 2024 г. и Номер изъят аренды спецтехники (без экипажа) от 12 мая 2025 г., были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности И в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора Номер изъят аренды спецтехники (без экипажа) от 2 сентября 2024 г.(л.д.8-11); акт приема-передачи к договору Номер изъят аренды спецтехники без экипажа от 2 сентября 2024 г.(л.д.12); счет на оплату № 226 от 28 декабря 2024 г.(л.д.13); акт № 230 от 28 декабря 2024 г.(л.д.14); договор Номер изъят аренды спецтехники (без экипажа) от 12 мая 2025 г.(л.д.15-18); акт приема-передачи к договору Номер изъят аренды спецтехники (без экипажа) от 12 мая 2025 г.(л.д.19); счет-фактура № 61 от 13 мая 2025 г.(л.д.20); счет на оплату № 61 от 13 мая 2025 г.(л.д.21); копия ПТС(л.д.24-25) получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, нет оснований не согласиться с тем, что судьей районного суда принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО РТМ «Трансформатор»., на которое И указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, установлено, что в вышеуказанной системе взимания платы «Платон» с 2 апреля 2018 г. владельцем транспортного средства зарегистрирован И (л.д.44).

Представленный с жалобой в Иркутский областной суд счет на оплату № 61 от 13 мая 2025 г., содержащий сведения об арендной плате за май 2025 г., а равно договор аренды не прекращает право собственности И и не исключает права собственника использования принадлежащего ему транспортного средства, в том числе и посредством услуг водителей, а потому И обоснованно привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также не представлено доказательств того, что 27 мая 2025 г. в 11 час. 23 мин. 21 сек. на 47 км 211 м автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово Иркутской области, крупногабаритное транспортное средство «ДЭУ Ультра Новус», государственный регистрационный знак Номер изъят использовалось арендатором в рамках договора аренды, а не собственником И в своих интересах.

Также, по делу представлено достаточно доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт №6 789 от 27 мая 2025 г., отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство ««ДЭУ Ультра Новус», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившее превышение показателя по длине транспортного средства. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СКВ-2-РВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 42677-14 (свидетельство № С-БП/08-10-2024/379110124) и разрешена к применению.

Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку и вопреки доводам жалобы, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено, а потому в данном случае, применим особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не является необходимым.

Факт неосведомленности водителя транспортного средства «ДЭУ Ультра Новус», государственный регистрационный знак Номер изъят о превышении габаритов непосредственно после фиксации данного нарушения не освобождает собственника данного транспортного средства И от административной ответственности.

И обязан обеспечить соответствующий способ движения принадлежащего ему транспортного средства, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства, без специального разрешения.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, оснований для освобождения И от административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено И в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, по данному делу не установлено.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 июля 2025 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И оставить без изменения, жалобу И - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова