дело №2-930\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н., с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Волоколамский библиотечный центр» о признании незаконным и отмене приказов о переводе работника на другую работу, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Волоколамский библиотечный центр» о признании незаконным и отмене приказов о переводе ее на другую работу, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что работала в МБУ «Волоколамский библиотечный центр» в должности библиотекаря 1 категории на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУК «Волоколамская централизованная библиотечная система» было переименовано в МБУ «Волоколамский библиотечный центр» на основании Постановления главы городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности приказом №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом было вынесено решение о восстановлении ее на работе в должности библиотекаря 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила директору библиотеки исполнительный лист о восстановлении ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин., директор МБУ «Волоколамский БЦ» вызвала в свой рабочий кабинет и сообщила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ переводит ее на другую работу, предложила ознакомится с приказом о переводе. В приказе было указано, что она переводиться временно на срок один месяц с прежнего места работы на новое место- Волоколамский библиотечный центр, отдел обслуживания читателей мобильного комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО), согласно графика работы КИБО, на 0,5 ставки, в связи с производственной необходимостью. Кроме того, директор велела ей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором она на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меняет ей в одностороннем порядке режим рабочего времени и характер работы на разъездной. Директор библиотеки объяснила свое решение тем, что на КИБО не кому работать. Истице известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на КИБО выезжали другие сотрудники учреждения, участие в работе КИБО которых, предусмотрено должностными инструкциями. Истица не согласилась на перевод, что отразила на приказе. Дополнителоьное соглашение к трудовому договору истица также не подписала. ДД.ММ.ГГГГ директор БЦ попросила предоставить ей объяснительную по поводу отказа от исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором библиотеки был вынесен приказ №-К о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истица также не согласилась, о чем сделала запись в приказе. Считает обо приказа незаконными, нарушающими ее трудовые права. Трудовой стаж истицы составляет более 37 лет, она ни разу за всю трудовую жизнь не имела ни дисциплинарных взысканий ни устных замечаний от своих работодателей. Систематические нарушения ее трудовых прав со стороны директора «Волоколамский библиотечный центр», выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, невыплате компенсации за задержку заработной платы, незаконном увольнении с работы, попытке принудительного перевода на другую работу в нарушение требований трудового законодательства, применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, произошедшие в период с 2017 года по май 2018 года, причинили ей моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, заключающихся в претерпевании чувства обиды, разочарования, страха потери работы и средств к существованию в виде заработной платы.

С учетом дополненных требований, просит суд признать приказ Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» «О переводе работника на другую работу» №- К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменит его. 

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» №- К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Волоколамский библиотечный центр» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска. Также, указал, что истицей пропущен срок на обжалование приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания. 

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Волоколамскую центральную библиотеку на должность библиотекаря 1 категории на условиях неполного рабочего времени, постоянно. С истицей был заключен трудовой договор, из которого следует, что она принята на работу в библиотеку на должность библиотекаря 1 категории отдела обслуживания пользователей. Общий стаж работы истицы в библитеке более двадцать лет, в последней должности с ДД.ММ.ГГГГ, не имела замечаний и дисциплинарных взысканий от руководителя.

Приказом руководителя МБУ «Волоколамский библиотечный центр» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности библиотекаря 1 категории в связи сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, истица была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом директора организации №-К от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был отменен. ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности библиотекарь 1 категории (0,5 ставки).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ «Волоколамский БЦ» вынесла приказ №-К «О переводе работника на другую работу», в соответствии с которым, ФИО1, временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переводиться с прежнего места работы - Волоколамский библиотечный центр, отдел обслуживания пользователей, на новое место работы - Волоколамский библиотечный центр, отдел обслуживания читателей мобильного комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО), согласно графика работы КИБО, на 0,5 ставки, в связи с производственной необходимостью. 

В связи с данным приказом, было подготовлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истицы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, п. 4.1 трудового договора был изложен в новой (измененной) редакции: работнику устанавливался режим гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 20 часов, устанавливалась пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье; ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период- один месяц; работнику устанавливается разъездной характер работы согласно графику работы КИБО. 

Истица не согласилась на данный перевод, что отразила на самом тексте приказа. Дополнителоьное соглашение к трудовому договору также не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала объяснительную на имя директора БЦ по поводу своего отказа на перевод, в которой указала, что данный приказ о переводе противоречит трудовому законодательству и нарушает ее трудовые права.

ДД.ММ.ГГГГ директор библиотеки в отношении истицы вынесла приказ №-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». С данным приказом истица ознакомилась, но также не согласилась, о чем сделала запись на приказе.

Таким образом, истица была не согласна на временный перевод на новое место работы- библиотекарем 1 категории мобильного комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако таких доказательств работодатель суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ «Волоколамский БЦ», сразу же после восстановления истицы на работе, издала приказ о переводе ФИО1 на другую работу, на срок один месяц, в связи с производственной необходимостью. В результате чего, у истицы на данный период времени, менялся характер работы на разъездной, режим рабочего времени и время отдыха (согласно трудового договора рабочее время истицы: понедельник с 09-00 до 18-00 час. обед с 13-00 до 14-00; вторник, среда, четверг с 09-00 до 13.30 час., обед с 11-00 до 11-30), уменьшалось количество выходных дней (вместо трех оставалось два дня). 

Согласно письменных пояснений ответчика, производственная необходимость была обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо из Министерства культуры 

<

адрес> о проведении детского фестиваля «Новое поколение выбирает добро» для детей отдыхающих в оздоровительных лагерях в рамках реализации государственной программы 

<

адрес> «Культура Пордмосковья». Поэтому они ДД.ММ.ГГГГ были обязаны провести мепоприятия в двух оздоровительных лагерях района с помощью комплекса информационно- библиотечного обслуживания – КИБО. Однако, после прошедшего в апреле сокращения, сотрудник занимающийся работой КИБО, был уволен по сокращению штата. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ на КИБО выезжали сотрудники отделов обслуживания по графику.

Как следует из ответа Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при применении Кодекса, допускающего временный перевод работника по инициативе работодателя на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации, следует иметь в виду подп. "d" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 "О принудительном или обязательном труде" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР в июне 1956 г.), ч. 4 ст. 4 Кодекса, которые не относят к принудительному труду всякую работу или службу, требуемую в условиях чрезвычайных обстоятельств. Таковыми являются обстоятельства, возникшие в случае объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия, как то: пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествия вредных животных, насекомых или паразитов, растений и вообще обстоятельства, ставящие под угрозу или могущие поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения. Поэтому работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что исходя из положений Конвенции о запрещении принудительного труда временный перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения простоя (временной приостановки работы по причине экономического, технологического, технического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника может быть признан обоснованным, если это вызвано чрезвычайными обстоятельствами или когда непринятие такой меры может привести к катастрофе, производственной аварии, стихийному бедствию, несчастному случаю и аналогичным последствиям.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Статья 72.2 ТК РФ все переводы классифицирует на две группы. Одни из них осуществляются без каких-либо условий, другие только в тех случаях, когда они вызваны чрезвычайными обстоятельствами.

К первой группе переводов относятся переводы без согласия работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения или устранения последствий катастроф природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии, а также любых исключительных случаев, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Ко второй группе переводов относятся переводы без согласия работника на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника. Эти переводы правомерны, если они вызваны чрезвычайными обстоятельствами, относящимися к первой группе переводов.

Таким образом, перевод без согласия истицы для замещения временно отсутствующего работника, был бы правомерен, если такой перевод был связан с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества, или вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ.

В нашем случае, таких обстоятельств установлено судом не было, а следовательно, требовалось письменное согласие работника, которого у работодателя не было.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Перевод истицы на работу на КИБО предусматривал существенное изменение условий труда истицы, поскольку на определенный период времени, менялся и режим рабочего времени и характер ее работы, зафиксированный в трудовом договоре и согласованный сторонами. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Учитывая, что оспариваемый приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы без ее согласия на новое место работы является незаконным, не соответствующий требованиям трудового законодательства, он подлежит отмене. Соответственно, подлежит отмене и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истицы, суд в порядке ст. 237 ТК РФ, учитывая степень причиненных нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом того, что права истицы незаконным приказом о наложении дисциплинарного взыскания были нарушены.

Ссылку представителя ответчика на то, что истицей пропущен срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованной, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» №- К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» №- К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Т.Ю. Капцова