РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В., 

при секретаре Гришиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1440/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001907-84) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что согласно акту осмотра от 18.03.2024, составленному ООО «УК «ТРИС», залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошел по причине неправильной эксплуатации стиральной машинки в 

<

адрес>, принадлежащей собственнику ФИО5 При визуальном осмотре помещения в санузле на кафельной плитке видны подтеки, вентилятор вытяжки мокрый, шкаф навесной мокрый. В жилой комнате, кухне, прихожей по стенам видны подтеки, внизу произошло отслоение обоев, напольное покрытие мокрое. Согласно акту осмотра от 18.03.2024 

<

адрес>, составленному ООО «УК «ТРИС», в результате обследования установлено, что в соединениях на стояке ХВС и ГВС протечки воды не обнаружено. В процессе использования стиральной машины обнаружена течь воды в проводке ХВС к стиральной машинке. В связи с указанными событиями 29.05.2024 было направлено уведомление на имя ответчика по адресу: 

<

адрес>, с указанием времени и даты проведения экспертом осмотра квартиры, который состоялся 31.05.2024. Ответчик или его представитель на осмотре не присутствовали. Согласно заключению эксперта № от 27.06.2024 ИП ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделки жилого помещения, полученных после залива квартиры, по состоянию на 18.03.2024 составляет 284415, 59 рублей. Досудебная претензия от 28.06.2024, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения. Расходы на составление досудебной экспертизы составили 10000 рублей. В связи с направлением иска ответчику были понесены почтовые расходы в сумме 337 рублей. Также указала, что ей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 37500 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 рублей. 

По изложенным основаниям просила взыскать с ФИО5 в ее пользу причиненный в результате залива ущерб в размере 284415, 59 рублей, расходы по составлению заключения эксперта об оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6044 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что первоначально ответчик обсуждала с ней размер компенсации ущерба, однако добровольно ущерб не был компенсирован, в связи с чем последовало обращение в суд. Залив происходил постепенно, о чем сообщалось управляющей компании, которая выясняла причину, в общедомовом чате велась переписка. Первый раз увидела подтекание воды с вентканала в санузле 21.02.2024, сразу обратилась в управляющую компанию, сотрудники УК исключили конденсат, затем обследовали подвал, крышу, причина установлена не была. Потом было еще несколько обращений, даты точно не помнит. 18.03.2024 произошло сильное залитие ее санузла водой, и после того как был разобран вентиляционный канал в санузле ее квартиры, то была обнаружена течь в проводке холодного водоснабжения к стиральной машинке ответчика, расположенной этажом выше. Претензий к управляющей компании у нее нет. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая причину, происхождение и характер залива квартиры истца, оспаривала размер ущерба, полагая, что длительное установление причины залива способствовало увеличению размера ущерба, не ходатайствовала перед судом о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба и причины залива. Указала, что установку ее стиральной машинки производил мастер, который делал ремонт в санузле ее квартиры, она понадеялась на его профессионализм, не оспаривала установку и подключение стиральной машины через вентиляционный канал дома, разрешение на такой монтаж машинки в управляющей компании не получала. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, ООО «УК ТРИС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 указала, что ООО «УК ТРИС» является управляющей организацией жилого 

<

адрес>. В марте 2024 года при проверке подвального помещения сотрудниками управляющей компании была выявлена течь по трубе. 18.03.2024 сотрудники компании пытались связаться с собственниками квартир в МКД для выявления факта залива и его устранения. От собственника 

<

адрес> поступило устное обращение о том, что в квартире обнаружены подтеки на стенах и на кафельной плитке. Был осуществлен выход в вышерасположенную 

<

адрес>, на стояках ХВС и ГВС протечки воды не было обнаружено, под стиральной машиной была обнаружена течь воды, что привело к заливу 

<

адрес>, а также подвального помещения дома. 18.03.2024 были составлены акты, которые подтверждают факт залива квартиры. Также указала, что ранее 18.03.2024 установить причину залива не представлялось возможным, поскольку стиральная машина ФИО5 была подключена через вентиляционный канал, что не допускается. Только 18.03.2024, разобрав вентиляционный канал в 

<

адрес>, было установлено, что шланги стиральной машины ответчика находятся в вентиляционном канале и с них льется вода. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По состоянию на 18.03.2024 полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «УК ТРИС».

Согласно акту осмотра от 18.03.2024, составленному ООО «УК «ТРИС», залив принадлежащей ФИО4 на праве собственности квартиры произошел по причине неправильной эксплуатации стиральной машинки в 

<

адрес>, принадлежащей собственнику ФИО5 При визуальном осмотре помещения в санузле на кафельной плитке видны подтеки, вентилятор вытяжки мокрый, шкаф навесной мокрый. В жилой комнате, кухне, прихожей по стенам видны подтеки, внизу произошло отслоение обоев, напольное покрытие мокрое. 

Согласно акту осмотра от 18.03.2024 

<

адрес>, составленному ООО «УК «ТРИС», в результате обследования установлено, что в соединениях на стояке ХВС и ГВС протечки воды не обнаружено. В процессе использования стиральной машины обнаружена течь воды в проводке ХВС к стиральной машинке.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, причина залива, характер и происхождение залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании перепиской, аудио- и видео- записями мессенджера whatsapp, предоставленной сторонами.. 

Для определения размера причиненного заливом ущерба ФИО4 обратилась к ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 27.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полученных после залива квартиры по состоянию на 18.03.2024 составляет 284415, 59 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 27.06.2024 ИП ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела. 

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, сторона ответчика суду не представила. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, учитывая что причиной залива 

<

адрес> является течь в гибкой подводке ХВС к стиральной машинке в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненным истцу ущербом. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию. 

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт залива помещения истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире. 

Стороной ответчика причина, характер и происхождение залива квартиры истца в судебном заседании не оспаривалась, доказательств обеспечения надлежащего содержания принадлежащей ей квартиры стороной ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц, в условиях непреодолимой силы, либо при чрезвычайных обстоятельствах, либо в меньшем размере. 

Доводы стороны ответчика о наличии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку виновных действий управляющей компании установлено не было, тогда как залив произошел по вине и в зоне ответственности ответчика как собственника жилого помещения. 

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 – мастера участка ООО «УК ТРИС», который пояснил суду, что 18.03.2024 им был осуществлен выход по жалобе на залив 

<

адрес>. Проверкой установлено, что причиной залива явилась нарушение гибкой подводки холодного водоснабжения к стиральной машинке, расположенной в 

<

адрес>. Удалось это выявить только после того, как был разобран вентиляционный канал в 

<

адрес>. Также было установлено, что монтаж стиральной машины был произведен через вентиляционный канал, который является общедомовым имуществом. За разрешением на монтаж стиральной машины с нарушением вентиляционного канала собственник 

<

адрес> управляющую компанию не обращался. 

Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны и непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, за отказ от дачи свидетельских показаний. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО4 на ответчика ФИО5 в сумме 284415, 59 рублей. Доказательств причинения ущерба в иной сумме не представлено. В процессе рассмотрения дела судом разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива, а также размера ущерба, своим правом ФИО5 не воспользовалась. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Однако истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью по вине ответчика либо совершение действий нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Взыскание же компенсации морального вреда в случае повреждения имущества истца, к которому относится в силу закона принадлежащее ей недвижимое имущество - квартира, по вине ответчика законом не предусмотрено. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу экспертизы, не заявили и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО4 понесены расходы на составление заключения эксперта № от 27.06.2024 в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от 31.05.2024, техническим заданием на проведение экспертизы, чеком об оплате ИП ФИО1 по договору оказания экспертных услуг в сумме 10000 рублей; по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6044 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.07.2024, также понесены почтовые расходы в сумме 337 рублей по отправке искового заявления ФИО5, что подтверждено квитанцией на указанную сумму. 

Указанные расходы суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ФИО6 от 01.07.2024, согласно которому в момент подписания договора сумма оплаты составляет 30000 рублей, дополнительное соглашение от 13.09.2024, согласно которому стороны решили изменить п. 6.1 договора, изложив его в следующей редакции: за услуги, оказанные в п. 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 37500 рублей., чеки по оплате 11.07.2024 – 15000 рублей, 06.08.2024 – 15000 рублей, 16.09.2024 – 7500 рублей ФИО6 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 того же постановления определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Проверяя доводы, приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО6 (всего представитель участвовал в трех судебных заседаниях), количество процессуальных действий, сложность и напряженность процесса, количество участников заседания, время, необходимое для подготовки, соотношения значимости для сторон защищаемого права и суммы возмещаемых юридических услуг, средние расценки по оплате юридических услуг по Тульской области, представленные платежные документы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности и справедливости, а также возражения ФИО5 о чрезмерности требуемых ко взысканию сумм, суд считает, что следующий размер расходов будет соответствовать критериям разумности и справедливости: за составление искового заявления – 15000 рублей, представительство в суде первой инстанции по 3000 рублей за каждое судебное заседание, а всего 24000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 284415, 59 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, а всего 324796 (триста двадцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 59 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.