Дело № 2-105/2021

УИД 18RS0023-01-2020-002006-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Сарапул УР

Решение принято в окончательной форме 30.04.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С., 

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Ириной И.Ш.,

представителя ответчика адвоката Самохваловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5).

Исковые требования мотивированы следующим.

Он состоит с ответчицей в фактических брачных отношениях с осени 2011 г., проживали в квартире ответчицы по адресу: 

<

адрес>. 24.12.2019 г. фактические брачные отношения между ними прекращены.

В 2014 г. им и ответчицей был приобретен автомобиль «Опель МОККО», им на приобретение данного автомобиля была передана ответчице сумма 400 000 руб.

В июне 2016 г. квартиру по адресу: г. Сарапул, ул. 

<

адрес> продали и им на приобретение квартиры большей площади по адресу: 

<

адрес> были переданы ответчице денежные средства, взятые в банке в качестве займа в размере 200 000 руб.

17.02.2017 г. от совместной жизни с ответчицей у них родилась дочь ФИО5

В 2017 г. на приобретение мебели в квартиру по адресу: 

<

адрес> им были переданы ответчице денежные средства в размере 150 000 руб., т.к. ответчица не работала.

В октябре 2017 г. он приобрел автомобиль «Газель» за 240 000 руб., в мае 2018 г. продал его за 210 000 руб.

В 2017 г. автомобиль «Опель МОККО» был продан за 735 000 руб. и был приобретен автомобиль «Ниссан Альмера» за 650 000 руб. (400 000 руб. из которых принадлежали ему), данный автомобиль был продан в 2018 г. за 430 000 руб.

10.06.2018 г. на имя ответчицы был приобретен автомобиль «РЕНО KAPTUR», 2018 года выпуска, стоимостью 980 000 руб., куда были вложены принадлежащие ему денежные средства от продажи автомобиля «Газель» в размере 210 000 руб. и 400 000 руб. от продажи автомобиля, сперва «Опель МОККО», а в последующем, «Ниссан Альмера».

07.08.2018 г. им был взят кредит в размере 750 000 руб. в «Промсвязьбанке», данный кредит до настоящего времени оплачивается им.

О том, что действительно им передавались денежные средства ответчице на приобретение квартиры, мебели, автомобилей, 01.08.2019 г. ответчица оставила ему расписку.

Кроме того, он ответчице по распискам передавал денежные средства 24.07.2019 г. 25 000 руб., 15.08.2018 г. 15 000 руб., 24.12.2019 г. 15 000 руб.

Он работал в период совместного проживания с ответчицей в Роснефть, в последующем – вахтовым методом в «ГазАртСтрой», где его заработная плата составляла 100 000 руб. в месяц.

Он обращался к ответчице с требованием вернуть переданные им денежные средства, на что она выплатила ему 350 000 руб., а остальные суммы выплачивать отказывается.

В связи с чем он вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчицы переданных им денежных средств в размере 150 000 руб. (в 2017 г. на мебель), 210 000 руб. и 700 000 руб. (на приобретение автомобиля «РЕНО KAPTUR» 10.06.2018 г.), 25 000 руб. (24.07.2019 г.), 15 000 руб. (15.08.2018 г.), 15 000 руб. (24.12.2019 г.). Всего просит взыскать с ответчицы в его пользу 765 000 руб., взыскать также госпошлину в размере 10850 руб., за составление искового заявления 3000 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания должным образом.

Представитель истца, адвокат Ирина И.Ш., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Представила суду письменные возражения на иск (л.д. 20-21).

Ее представитель, адвокат Самохвалова О.И., действующая на основании ордера, с иском не согласна.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены быть не могут, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли, с 2011 г. до 24.12.2019 г. проживали совместно, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не отрицались.

Согласно свидетельству о рождении (бланк II-НИ №) и свидетельству об установлении отцовства (бланк I-НИ №) родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 80-81).

В период совместного проживания с ФИО2 ответчик ФИО3 выдала ему расписки от 01.08.2019 г., 24.07.2019 г., 15.08.2019 г., 24.12.2019 г. Расписки имеют следующее содержание.

В расписке от 01.08.2019 г. указано на следующее: ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с 2011 г. проживала с ФИО2 в 1-комнатной благоустроенной квартире площадью 31,3 кв.м., собственником которой являлась ФИО4. В 2016 г. квартира была продана и приобретена квартира общей площадью 40,8 кв.м., в которую были вложены денежные средства ФИО2 200 000 руб., и на покупку мебели 150 000 руб. В 2017 г. родился совместный ребенок дочь, ФИО5, которая проживала и проживает в квартире. В ее (ФИО3) собственности имелся автомобиль Шевроле Авео, 2008 года выпуска. В 2014 г. автомобиль был продан по рыночной цене 220 000 руб., в этом же году был приобретен автомобиль Опель Мокка за 850 000 руб., на покупку автомобиля ФИО2 были вложены денежные средства в размере 400 000 руб. В 2017 г. автомобиль был продан по рыночной стоимости 735 000 руб., в этом же году был приобретен автомобиль Ниссан Альмера за 650 000 руб. и был продан по рыночной цене 430 000 руб. В 2018 г. был приобретен автомобиль Рено Каптур за 980 000 руб. на покупку автомобиля были вложены денежные средства ФИО2 300 000 руб., из которых кредит 180 000 руб. Все автомобили эксплуатировали вдвоем с ФИО2 В настоящее время к судебным приставам не обращалась, алименты не получает. Данные обстоятельства вышеуказанных средств на приобретение движимого и недвижимого имущества подтверждает. 

Истцом представлен подлинник расписки от 01.08.2019 г. (л.д. 24).

В расписке от 24.07.2019 г. указано следующее: ФИО3 получила от ФИО2 сумму в размере 25 000 руб.

Истцом представлен подлинник расписки от 24.07.2019 г. (л.д. 23).

В расписке от 15.08.2019 г. указано следующее: ФИО9 получила от ФИО2 сумму в размере 15 000 руб.

Истцом представлен подлинник расписки от 15.08.2019 г. (л.д. 26).

В расписке от 24.12.2019 г. указано следующее: ФИО9 получила от ФИО2 сумму в размере 15 000 руб.

Истцом представлен подлинник расписки от 24.12.2019 г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом неоднократно распределялось бремя доказывания сторонам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из расписки от 01.08.2019 г., выдФИО3 А.М. ФИО2, следует, что она получила от него денежные средства для покупки недвижимого имущества (квартиры) и движимого имущества (автомобилей, мебели), что в силу ст. 244 ГК свидетельствует о возникновении их совместной с ФИО2 собственности на указанное имущество. Суд учитывает, что факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере, указанном в расписке, она в суде не оспаривала и не отрицала, расписки в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не оспаривала.

Факт приобретения автомобилей в указанные в расписке периоды времени подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 120-121) в начале августа 2019 г. истец выяснял с ФИО3 денежные вопросы, составляя документ об этом, производя какие-то подсчеты, о чем ему сообщал не раз ФИО2, подсчеты вела ФИО3, в связи с этим к ней не раз ездил ФИО2

Суд полагает, что эти показания свидетеля являются допустимым доказательством, оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Представленные истцом суду копии кредитных договоров и сопровождающие их документы, судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, из действий сторон, их пояснений в суде, существа выдФИО3 А.М. расписки от 01.08.2019 г., сложившихся между сторонами правоотношений, не следует, что указанные в расписке денежные средства передавались ФИО2 ФИО3 неосновательно, денежные средства ФИО3 принимала от ФИО2 в связи с возникшими между ними правоотношениями по покупке квартиры, автомобилей, мебели совместно с ФИО2 Следовательно, ФИО2 вправе в любое время в связи с вложением денежных средств вместе с ФИО3 в приобретение квартиры, автомобилей и мебели (что однозначно следует из текста выданной ФИО3 расписки) определить свои доли согласно вложенным им денежным средствам (по соглашению с ФИО3 или в судебном порядке) и претендовать на право собственности в указанном имуществе.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства, указанные в расписке от 01.08.2019 г., ответчику безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Каких-либо относимых и допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено.

В письменном отзыве (л.д. 20-21) на иск ФИО2 ответчик в порядке возражения на иск указывала на то, что в зарегистрированном браке с истцом не состояли, в связи с чем обязательства совместной собственности супругов между ними не возникало.

Суд находит этот довод ответчика несостоятельным, опровергнутым имеющимися в деле доказательствами, действиями сторон, существом представленной суду расписки от 01.08.2019 г. и нормами действующего гражданского закона.

Так, вопреки утверждениям ответчика, в силу ст. 244 ГК совместная собственность может возникать не только у супругов, но и у любых граждан, которые вкладывают собственные денежные средства в приобретаемое совместно с другими гражданами имущество. Из расписки, выданной ответчиком 01.08.2019 г., однозначно следует, что принимаемые ответчиком от истца денежные средства передавались ей для приобретения общей с истцом квартиры, автомобилей и мебели. Пояснения ответчика о том, что она вкладывала в приобретаемое с истцом общее имущество иные суммы не являются основанием для иных выводов, поскольку ответчиком не оспаривалось приобретение общей с истцом собственности как таковое. 

Факт наличия общего имущества у истца и ответчика подтверждается и распиской ФИО2 от 14.08.2019 г. о том, что им получены от ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет раздела приобретенного сторонами имущества (л.д. 101).

Эти выводы суда подтверждает и то, что в ходе рассмотрения дела истец намеревался уточнить иск, заявив требования о признании квартиры общей собственностью с ответчиком, определении долей в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств. Указанное ходатайство истца судом было отклонено, поскольку истцом были изменены основания и предмет иска, что не допускается действующим гражданским процессуальным законом. При подаче истцом такого иска в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судом, в частности, будет проверяться довод ответчика о том, что истцом вкладывались меньшие, чем указано в расписке от 01.08.2019 г. денежные суммы в общее имущество. 

При таких обстоятельствах подача истцом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения при наличии между сторонами иных правоотношений (приобретение с ответчиком совместного имущества) свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

По указанным основаниям в иске в этой части надлежит отказать.

Что касается расписок, выданных ответчиком истцу 24.07.2019 г., 15.08.2019 г., 24.12.2019 г., суд приходит к следующему.

Из представленных истцом расписок от 24.07.2019 г., 15.08.2019 г., 24.12.2019 г. следовало, что ответчик ФИО3 получила от ФИО2 указанные в расписках денежные суммы. То есть, в расписках содержится лишь указание на одну передачу денежных средств.

Расписки нельзя отнести ни к договору займа, так как в них отсутствуют указания на то, что денежные средства предоставляются на условиях займа, ни к договору дарения, так как отсутствует признак безвозмездности передачи денежных средств. 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по указанным распискам, как неосновательное обогащение.

В исковом заявлении истцом было указано, что истец передавал ответчику денежные средства на приобретение квартиры, мебели, автомобилей и что в подтверждение данных фактов ответчик 01.08.2019 г. составила ему расписку.

Однако ответчиком в иске не было указано на то, по каким обстоятельствам и в связи с чем он перечислял ответчику денежные средства по расписке от 24.07.2019 г. в сумме 25 000 руб., по расписке от 15.08.2019 г. в сумме 15 000 руб., по расписке 24.12.2019 г. в сумме 15 000 руб. и почему он считает, что эти денежные суммы были неосновательно получены ответчиком.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В письменном отзыве (л.д. 20-21) на иск ФИО2 ответчик указывала на то, что каких-либо обязательств по возврату денежных средств она истцу не давала, что по смыслу нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными.

Согласно пояснениям сторон ответчик выдала истцу расписку 01.08.2019 г., в которой стороны определили, какие денежные средства истец передает ответчику в счет приобретения общего имущества.

Истцом представлена суду расписка от 14.08.2019 г., из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет раздела приобретенного имущества, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 101).

Таким образом, ответчик представила суду доказательства того, что на день выдачи ею расписок 24.07.2019 г., 15.08.2019 г., 24.12.2019 г. у истца не было каких-либо обязательств перед нею, в счет которых он должен был перечислять ей указанные в расписках денежные средства. Следовательно, денежные средства по распискам истцом переданы ответчику без каких-либо обязательств, о чем истец не мог не знать в момент передачи этих денежных средств ответчику. 

Указанные денежные суммы по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, однако в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату ответчиком, поскольку судом установлено, что эти денежные суммы предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель (ответчик по иску) доказал, что истец, требующий возврата этих денежных средств, знал об отсутствии обязательства исходя из существа сложившихся между сторонами взаимоотношений. Иное истцом в суде не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика по распискам от 24.07.2019 г., 15.08.2019 г., 24.12.2019 г. не имеется, по указанным основаниям в иске в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С. 

<

данные изъяты>