Дело № 2-618/2024 (2-7182/2023;)

УИД 55RS0001-01-2023-007417-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощниках ФИО2, ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО4, 

рассмотрев 17 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром нефть» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, имея намерение приобрести топливо на автозаправке «Газпром-Нефть», направляясь в павильон заправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыв дверь, упал на пол, запнувшись о ящик с огнетушителем, который стоял сразу за дверью. При падении он ударил ногу об огнетушитель и из раны потекла кровь. Работники автозаправочной станции сказали, что данная дверь не работает. Почему данная дверь не заблокирована и почему захламлена, работники автозаправочной станции ему не пояснили. Ему была вызвана скорая помощь, которая доставила его в травмпункт по 

<

адрес> оказания помощи, его направили для прохождения лечения в травмпункт по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ПАО «Газпром нефть», ответ на которую не получил. Полагает, что ему как потребителю не были обеспечены безопасные условия предоставления услуг. Вход не имел каких-либо наклеек, рекламных щитов, был открыт, у него не возникло сомнений, что дверь находится в рабочем состоянии. В результате получения травмы он испытал сильную боль, нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ПАО «Газпром нефть» на ООО «Газпромнефть-Центр».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н. №1».

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что в действиях истца имеется вина в получении повреждений, со стороны ответчика приняты все меры, чтобы клиенты автозаправки воспользовались дополнительным входом, однако истец проигнорировал табличку на двери, более того, применил усилия, чтобы открыть неисправную дверь. Кроме того, после получения травмы истец покинул автозаправку, оставив автомобиль на стоянке и спустя некоторое время вернулся, полагал, что за этот период истец мог получить травму где угодно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н. №1» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска – ФИО6 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Газпромнефть-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вошел через центральный вход, ударил правую ногу о ящик с огнетушителем, расположенный за входной дверью.

По указанному адресу сотрудником заправочной станции вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 установлен диагноз: Ушибленная рана правой голени. Ушиб III кольца правой кисти.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подойдя ДД.ММ.ГГГГ ко входу в здание заправочной станции, автоматическая дверь не открылась, объявления, свидетельствующие о неисправности дверного механизма, истец не увидел. Поскольку дверь была приоткрыта, истец отодвинул створку двери и вошел в помещение автозаправочной станции, где споткнулся о ящик с огнетушителем.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ автоматическая дверь на автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была неисправна, что подтверждается сервисным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Рида-Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ на указанной автоматической двери размещено объявление, информирующее о том, что двери не работают, вход находится с левой стороны здания.

В подтверждение размещения указанного объявления представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии заправочной станции и размещенного объявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с автозаправочной станции, из которой следует, что ФИО1 подошел к автоматической двери, при приближении к двери она не открылась. После ФИО1 без видимых усилий открыл дверь и споткнулся о расположенный между створками автоматической двери ящик с огнетушителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель управляющего АЗС 9 ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО7, пояснила, что о получении травмы истцом ей стало известно от оператора. Дверь сломал предыдущей клиент, объявление на сломанной двери печатала она, а также принимала решение о постановке огнетушителя, чтобы дверь не заваливалась.

Несмотря на размещение объявления, свидетельствующего о неисправности дверного механизма и наличии другого входа, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, поскольку ООО «Газпромнефть-Центр» при предоставлении услуг не предприняты достаточные меры по обеспечению безопасности доступа в здание автомобильной заправочной станции.

Ответчиком при осуществлении деятельности не предприняты меры, исключающие возможность посещения потребителем заправочной станции через неисправный дверной проем, направленные на реализацию истцом права на получение безопасной для здоровья услуги (размещение ограждающей ленты перед входом в помещение, фиксация автоматических дверей в закрытом состоянии при помощи запирающего устройства, блокирование дверей, исключающее их движение в открытое положение.

Расположенный у входа ящик с огнетушителем также не может являться надлежащей мерой, исключающей доступ в здание.

При этом в результате размещения ящика с огнетушителем истцу причинен вред здоровью в виде ушибленной раны правой голени, ушиба III кольца правой кисти.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, возраста истца, пережитых физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью без установления его тяжести, длительности лечения ( 5 дней), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать ООО «Газпром нефть-Центр» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

Взыскать ООО «Газпром нефть-Центр» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>