<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Агеевой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27.11.16 г. в 19 часов 00 минут в г. Иркутске, на ул. Лермонтова в районе дома № 132А, водитель ФИО4, управляя а/м Тойота Корона, 

<

номер>, принадлежащем ему же на праве личной собственности, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Королла, г

<

номер> под управлением ФИО5, принадлежащем ему же на праве личной собственности. Водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 1 ПДД РФ. Факт нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра транспортных средств. С Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 согласился, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2016 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением, 17.01.2017 страховая компания отказала в страховой выплате.

26.01.2017 года ФИО5 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного ФИО5 а/м Тойота Королла, 

<

номер>. Представитель ООО «Эксперт-Сервис» произвел осмотр а/м Тойота Королла, 

<

номер> и составил экспертное заключение №48/2-17 от 27.11.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного а/м Тойота Королла, 

<

номер> составляет 167 100 рублей.

03.02.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии № 02-17/101, согласно условий которого ФИО5 передает, а ФИО3 принимает право требования к страховой компании по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО5, определенного на основании независимой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО5 от страховой компании ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недополученную сумму страхового возмещения в размере 167 100 рублей; дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей; неустойку в размере 90 234,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; госпошлину в размере 5 823,34 рублей. Также согласно ходатайства от 18.08.2017 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считала ПАО СК «Росгосстрах» не имеющим обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Королла г/н 

<

***> не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что 27.11.2016 он управлял автомобилем «Тойота Корона», двигался со стороны мкр. Первомайский в сторону объездной дороги мкр. Университетского, свернул возле клуба «Мегаполис», чуть дальше повернул направо, но до ул.Лермонтова не доехал. Передвигался со скоростью 50 км/ч. Дорожное покрытие - гололед. Впереди него двигался автомобиль «Тойота Королла». В месте, где произошло ДТП, есть пригорок, они его проехали и когда стали спускаться с пригорка, у него зазвонил телефон, он стал его доставать, немного отвлекся и догнал впереди идущий автомобиль, потому что тот видимо стал притормаживать. Ударил нижней правой частью своего бампера, правой передней фарой со смещением в середину задней части «Тойота Королла», от удара автомобиль «Тойота Королла», выкинуло с дороги в лесополосу, между деревьев. В результате удара у автомобиля «Тойота Королла» с правой стороны был сломан передний бампер, он рассыпался на мелкие кусочки, так же была разбита оптика и правое крыло переднего капота, а так же из автомобиля вытекли какие-то жидкости.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал из мкр.Березового, в сторону мкр. Солнечный. Ехал по дороге, о которой говорил ФИО4 Он ехал по данной дороге, которая была скользкой, из-за гололеда. Машину начало сносить с дороги, а впереди был поворот, поэтому он стал притормаживать, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины. От удара его автомобиль откинуло в правую сторону и понесло прямо в деревья, он хотел вывернуть, чтобы не войти всей машиной в одно дерево, стал выворачивать, и получилось, что его автомобиль застрял между двумя деревьями. Он пытался обрулить дерево, но, тем не менее, удар об дерево пришелся в правый передний угол его автомобиля, потом автомобиль ударился о второе дерево и опять задней дверью притерся к первому дереву и встал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 27.11.16 г. в 19 часов 00 минут в г. Иркутске, на ул. Лермонтова в районе дома № 132А, водитель ФИО4, управляя а/м Тойота Корона, г

<

номер>, принадлежащем ему же на праве личной собственности, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Королла, г/

<

номер> под управлением ФИО5, принадлежащем ему же на праве личной собственности. Факт нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра транспортных средств. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривал, фактические обстоятельства ДТП и свою вину в нем подтвердил в судебном заседании.

В результате ДТП от 27.11.2016 транспортному средству Тойота Королла, 

<

номер>, были причинены физические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Королла, 

<

номер>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> от 11.04.2013. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, административным материалом 

<

номер> об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 части 1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №0014403207 о производстве страховой выплаты.

17.01.2017 письмом №06/173 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО5 в страховой выплате, так как характер повреждений автомобиля Тойота Королла, г/н X739ОС38 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО5 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла г/н 

<

номер>. Представитель ООО «Эксперт-Сервис» произвел осмотр автомобиля Тойота Королла г/н 

<

номер>, и составил экспертное заключение №48/2-17 от 27.11.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля Тойота Королла, 

<

номер>, составляет 167 100 рублей.

03.02.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии № 02-17/101, согласно условиям которого ФИО5 (Цедент) передает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента, определенного на основании независимой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО5 от страховой компании ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций.

Оценивая представленный договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07.02.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 167 100 рублей и неустойки. 14.02.2017 ответчик отказал истцу по существу претензии.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 11.04.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Эксперт Профи» и ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 и ФИО7 №1104-17АЭ от 17.07.2017, повреждения транспортных средств Тойота Корона, г/н 

<

номер> и Тойота Королла, г/н 

<

номер>, не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП 27.11.2016, за исключением повреждений, локализованных на правом боку Тойота Королла, г/н 

<

номер>, а именно повреждений передней и задней дверей в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин лакокрасочного покрытия и плавной деформации и повреждений правого порога; повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла, г/н 

<

номер> не могли быть образованы при указанных (заявленных) обстоятельствах ДТП 27.11.206, за исключением повреждений, локализованных на правом боку Тойота Королла, г/н 

<

номер>, а именно повреждений передней и задней дверей в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин лакокрасочного покрытия и плавной деформации и повреждений правого порога; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

номер> составляет 24000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО6, заключение комиссионной экспертизы поддержали, на все поставленные перед ними вопросы ответили в соответствии с заключениями.

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов ООО «Эксперт Профи» и ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 и ФИО7 №1104-17АЭ от 17.07.2017, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным в установленном законом порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, которые доказательств, опровергающих выводы экспертов не представили. 

Заключение экспертов, не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, они соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. более того. 

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему транспортного средства, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения комиссионной судебной экспертизы, представленной экспертами ФИО7, ФИО6 сторонами указанное заключение не оспорено, целесообразности назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 24000 рублей по заключению комиссионной экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании соответчика неустойки в размере 90 234 рубля, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного преноцта от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поддерживая свои доводы, представитель истца суду пояснил, что полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 25.12.2016 года (20й календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления) по 20.02.2017 года, из расчета: 167 100 рублей*1% (неустойка)*54 (количество дней просрочки). Суд считает данный расчет не верным.

Суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 12 960 рублей, за период с 25.12.2016 года по 20.02.2017 года, из расчета: 24 000 рублей*1% (неустойка)*54 (количество дней просрочки). Данный расчет сторонами не оспорен. 

Таким образом, исходя из взыскиваемой настоящим решением суммы страхового возмещения и периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 960 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 12 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора без номера от 26.01.2017, ФИО5 заключил указанный договор с ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для производства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н X739ОС38. стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 5000 рублей. Согласно кассового чека от 30.01.2017 оплачено 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 720 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Профи», понесенные ФИО3 в сумме 17 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №07-07 от 07.08.2017), пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 2520 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ФИО1 Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 20.02.2017, ФИО3 уплатила ФИО1 15 000 рублей за представление интересов по гражданскому делу по договору от 20.02.2017.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца ФИО3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5823,34 рублей, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1520 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12960 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 2520 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 рублей, а всего взыскать 60 720 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Глухова Т.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 

«___»_________ 2017 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Секретарь судебного заседания: 

<

ФИО>9