Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении

принудительной меры медицинского характера

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО6, 

ее законного представителя – ФИО5, 

защитника - адвоката ФИО3, представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

по факту совершения ею деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Общественно-опасное деяние было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на диване для посетителей сумку, принадлежащую ФИО4, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, достала из вышеуказанной сумки кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3300 рублей, после чего тайно похитила денежные средства в размере 3300 рублей, намереваясь скрыться, однако её преступные действия были замечены находившимся там же установленным лицом, однако, она, удерживая при себе вышеуказанные денежные средства, открыто на виду у установленного лица с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО4 на общую сумму 3300 рублей.

Совершение ФИО6 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим знакомым ФИО7 в кафе «Чай кофе», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, номер дома она не знает. За соседним столиком находилась пара – молодой человек и девушка, которые также как и она, употребляли спиртные напитки. Девушка, представившись Анастасией, предложила им познакомиться и пересесть за их столик, чтобы продолжить вместе выпивать, они согласились и пересели за их столик. У неё при себе была черная женская сумка, которую она, пересев за столик к данной паре, поставила на диванчик возле стены. В какой-то момент она и ФИО7 вышли на улицу покурить, свою сумку она с собой не взяла. Через какое-то время на улицу из кафе вышли Анастасия и ее молодой человек, после чего быстрым шагом ушли за угол кафе по 

<

адрес> это стало подозрительным и, вернувшись в кафе, она решила проверить содержимое своей сумки. Достав из неё кошелек, она не обнаружила в нем наличных денежных средств в размере 3300 рублей, о чем сообщила Дмитрию, который побежал в ту сторону, куда пошли Анастасия и ее молодой человек, а она осталась ждать его около кафе. Через некоторое время Дмитрий вернулся и рассказал ей, что он догнал пару, однако, забрать у них её деньги у него не получилось, так как Роман ударил его по лицу. Затем Дмитрий попросил у неё её телефон и позвонил с него в полицию. Однако, она сама, решила не дожидаться сотрудников полиции, потому что была очень сильно расстроена из-за случившегося и пошла домой, а Дмитрий остался ждать сотрудников полиции (л.д. 36-38);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с малознакомой ему женщиной по имени ФИО4 в кафе «Чай кофе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не знает. За соседним столиком находилась пара – молодой человек и девушка, которые употребляли спиртные напитки. Девушка предложила им познакомиться и пересесть за их столик, чтобы продолжить вместе выпивать, на что они согласились и пересели за их столик. У ФИО4 при себе была черная женская сумка, которую она, пересев за столик к данной паре, поставила на диванчик возле стены. В какой-то момент он и ФИО4 вышли на улицу покурить, свою сумку она с собой не взяла. Через какое-то время на улицу из кафе вышла пара, сидевшая с ними, и быстрым шагом ушла за угол кафе по 

<

адрес>, а они вернулись в кафе, где ФИО4 обнаружила отсутствие в сумке денежных средств в размере 3 300 рублей. Он сразу же побежал в ту сторону, куда пошла пара, а ФИО4 осталась ждать его около кафе. Когда он догнал пару и стал требовать вернуть деньги, молодой человек ударил его в лицо кулаком. Вернувшись в кафе ФИО4, он взял у ФИО4 ее телефон и позвонил в полицию (л.д. 29-31);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей девушкой ФИО6 находились в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает, и распивал спиртные напитки. За соседним столиком сидела пара – мужчина и женщина, которым Анастасия предложила с ними познакомиться и продолжить выпивать вместе, на что они согласились. В какой-то момент данные женщина и мужчина вышли на улицу покурить, свою женскую сумку женщина оставила за столиком на диванчике около стены. Анастасия села рядом с сумкой этой женщины, открыла данную сумку, вытащила из нее кошелек, из которого достала деньги, сколько было денег он не видел, после чего убрала деньги в карман своей куртки, затем встала и сказала ему, что им нужно уходить. После этого они вышли на из кафе на улицу, у входа в кафе стояли мужчина и женщина, с которыми они сидели в кафе за столиком, они сказали им что уходят и прошли за угол кафе по 

<

адрес> они дошли до торговых павильонов расположенных на той же улице, они услышали, что кто-то кричит, чтобы они остановились. Он увидел, что за ними бежит мужчина который сидел с ними в кафе за столиком. Догнав их, мужчина начал кричать на них, требовать вернуть деньги, мужчина вел себя агрессивно, за что он ударил его в лицо кулаком, после чего мужчина развернулся и ушел, а они пошли дальше. Он с Анастасией в сговор не вступал, денежные средства, которые она похитила в кафе из сумки у женщины, с ней не делили. Куда Анастасия дела денежные средства, похищенные у женщины из сумки, ему не известно (л.д. 42-44);

- заявлением потерпевшей ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей девушку и мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Чай Кофе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут открыто похитили из её сумки принадлежащие ей денежные средства в размере 3300 рублей, после чего попытались убежать (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 пояснила, что в данном кафе ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут около третьего столика она поставила свою сумку около стены, из сумки были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 21-27); 

- протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия CD-R диск с видеозаписью. Из данного протокола следует, что на видеозаписи имеется изображение ФИО6, которая находилась в помещение кафе, сидела за столиком, а потом убежала (л.д. 104-106); 

- постановлением о признании осмотренного CD-R диск с видеозаписью вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (л.д. 107-108).

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО6 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Совокупность показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также исследованных судом письменных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, и приведенных в постановлении выше, суд признает доказательствами совершенного ФИО6 деяния, запрещенного уголовным законом.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку, они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных в уголовном деле и приведенных в приговоре выше.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, поскольку, во-первых, она перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписями (л.д. 37); во-вторых, ранее потерпевшая ФИО4 ФИО6 не знала, а потому никаких оснований ее оговаривать не имеет; в-третьих, показания потерпевшей ФИО4 полностью подтверждаются совокупностью других установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении выше, и не противоречат им.

Суд считает, что приведенные в постановлении выше доказательства являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а подтверждаются друг другом, все изложенные в постановлении выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат ему, а потому суд признает изложенные доказательства объективными, достоверными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу постановления.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО6 совершила общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки хищения чужого имущества – имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, в тайне от потерпевшей, нов присутствие другого лица ФИО6 похитила принадлежащие ФИО4 денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате совершенного общественно-опасного деяния потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб на общую сумму 3 300 рублей, что подтверждается данными, имеющимися в ее заявлении (л.д. 18), в ее показаниях (л.д. 36-38).

Предварительным следствием и судом исследовалась личность ФИО6 Было установлено, что ФИО6 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, с 2020 года состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере по поводу шизофрении параноидальной, с 2010 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу героиновой наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО6 была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № (л.д. 122-127) которой было установлено, что ФИО6 страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и страдает в настоящее время хроническим, психическим расстройством в форме шизофрении юношеской (шифр по МКБ-10 F 20.8), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации подэкспертной о раннем выявлении у подэкспертной в подростковом возрасте девиантного и делинквентного поведения, склонности к сверхценным образованиям, нарастании и углублении аффективных расстройств по гипотимному типу, результатах неоднократных стационарных обследованиях в психиатрической больнице, а так же выявленные при настоящем амбулаторном психиатрическом освидетельствовании эмоциональное уплощение, специфические расстройства мышления (обстоятельность, соскальзывание, резонёрство), нарушение критических и прогностических способностей, снижение волевых побуждений. Указанные особенности психики у ФИО6 выражены столь глубоко и значительно, она сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть в полной мере лишают её способности в отношении инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (шифр по МКБ – 10 F 11.2), на что указывают анамнестические сведения подэкспертной о многолетнем систематическом внутривенном употреблении опиоидов, сформированности у неё абстинентного синдрома, её диспансерном наблюдении у врача-нарколога с вышеуказанным диагнозом, отсутствии у неё критики к пагубному пристрастию. Как страдающая синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, ФИО6 нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для лечения не имеет. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у ФИО6 не выявлено. В настоящее время ФИО6 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания, она не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО6 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО6 не нуждается. ФИО6 в настоящее время представляет опасность для себя или других лиц, возможность причинения ею иного существенного вреда.

Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты проведенной ФИО6 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (л.д. 92-93), экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительные стажи экспертной работы (от 4 до 25 лет), перед дачей заключения все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были взяты расписки (л.д. 123), экспертиза проводилась в соответствии с методами клинико-психопатологического экспертного исследования: анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (л.д. 124), эксперты не только общались с ФИО6. но и исследовали ее медицинские документы, изучали материалы уголовного дела, в том числе, данные о ее личности (л.д. 124-126), то есть выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, содержащих достоверные и достаточно полные сведения о состоянии здоровья ФИО6, никаких нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, ФИО6 совершила в состоянии невменяемости.

В судебном заседании государственный обвинитель Коновалова А.А. просила освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершенное деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, запрещенное уголовным законом, применить к ФИО6 принудительную меру медицинского характера и направить ее на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающею психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, в соответствии с заключением указанной выше экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО6, возражала против применения к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО6, ФИО5, а также ее защитник – адвокат ФИО3, каждый в отдельности, не возражали против применения к ФИО6 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. При этом законный представитель ФИО5 пояснил суду о том, что его дочь помимо психического заболевания, страдает наркотической зависимостью, она постоянно в поисках очередной дозы убегает из дома, в связи с чем может совершить иные общественно-опасные деяния.

Судом установлено, что экспертами, проводившими ФИО6 судебную психиатрическую экспертизу, заключение которой судом признано обоснованным и законным, определено, что ФИО6 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку, в настоящее время она представляет опасность для себя и других лиц. 

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «А» УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО6 в соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в состоянии невменяемости, и в соответствии со ст. 99 ч. 1 п. «В» УК РФ суд считает необходимым применить к ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершенное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Применить к ФИО6 принудительную меру медицинского характера в соответствии со ст. 99 ч. 1 п. «В» УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Полежаева С.Е.

Копия верна. Постановление вступило в законную силу.

Подлинное постановление находится уголовном деле № 

в Ногинском городском суде 

<

адрес>. 

Судья: 

Секретарь: