Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

адрес> городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Буяновой Т.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания соблюдать правила содержания собаки и обязания установить вольер,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд: 

Ответчика ФИО2 обязать соблюдать правила содержания собаки: запретить содержание собаки, породы Алабай, в свободном выгуле, без привязи, на плохо огороженном участке. 

Обязать ответчика ФИО2 установить вольер для собаки Алабай на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в месте допустимого удаления от смежного забора, разделяющего земельные участки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, М. 

<

адрес>, с обеспечением гарантированности надежности конструктивных элементов вольера.

Иск обосновывал тем, что в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приложения 2 к Постановлению Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № пункта 3.5.: владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, утв. Советом депутатов 

<

адрес> муниципального района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: владелец собаки, проживающей в индивидуальном домовладении или имеющий в пользовании земельный участок, может содержать ее в изолированном помещении, в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи.

Забор между смежными границами земельных участков № и № установлен неравномерно: часть забора не имеет жесткого крепления; часть забора состоит из листов метатлической сетки, с разрывами; часть забора сделана из незакрепленной проволочной решетки; только небольшая часть забора ответчиком сделана на металлических столбах с профлистом. 

Все это не позволяет считать территорию земельного участка ответчикаогороженной территорией, которая граничит с его земельным участком №,находящимся у него в пользовании.

Земельный участок ответчика ФИО2 №, также граничит с территорией 

<

адрес> школы, где учатся дети. Забор ответчика не обеспечивает безопасное содержание большой собаки в свободном выгуле, без привязи, чем создается угроза жизни и здоровья для истца и его семьи, а также других лиц, в том числе детей, на которых собака может наброситься и покусать.

Из - за собаки не может обслуживать свои строения зимой надлежащим образом: сбрасывать упавший на крышу гаража снег, так как большая собака породы Алабай ответчика, которая свободно бегает по ее земельному участку, встает на задние лапы и кидается на него, поскольку отсутствует вольер для собаки и собака не привязанная, бегает по всему участку, подкапывает столбы у забора.

Собака породы Алабай ответчика отличается агрессивным поведением, лает и кидается на забор при появлении истца и его семьи, также и на всех, кто появляется рядом с забором ответчика.

По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ собака укусила его жену, которая пыталась ногой прижать металлический лист забора, поскольку собака отогнула его, так как была агрессивна и набрасывалась на жену. Было обращение в травмпункт и полицию.

Истец являюсь собственником жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м, инвент. №, № кадастровый № по 

<

адрес> 

<

адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится у него в аренде по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией 

<

адрес> муниципального района.

Считает, что ответчиком грубо нарушаются требования законодательства осодержании собак. 

Поскольку земельный участок ответчика не позволяет считать его надлежащеогороженной территорией, а добровольно ответчик ФИО2 на его просьбы оградить его и их семью от ее собаки, не реагирует, на контакт категорически отказывается идти, то он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Буянова Т.В. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО3, которая иск не признала, дала суду пояснения, суть которых сводится к тому, что между домовладениями истца и ответчика имеется забор, который обеспечивает изоляцию собаки в пределах земельного участка ответчика. Собака содержится в будке на цепи. Периодически под присмотром ответчика собака свободно гуляет в пределах земельного участка ответчика. Каких либо Правил содержания домашних животных они не допускают. Наличие вольера не является обязательным.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 показал суду, что имеет высшее образование зооинженера, сертификат Федеральной таможенной службы о профессиональной переподготовке специалиста-кинолога, работал по дрессировке собак с ДД.ММ.ГГГГ, сейчас преподаватель колледжа. Собака ответчика это скорее по породе среднеазиатская овчарка, а не алабай, используется в качестве караульной собаки. Основное назначение собаки, это караульная сторожевая собака. По своей генетике собака лидер, она пытается быть вожаком. Недопустим контакт с посторонними лицами и животными. Собака должна содержаться в вольере по госту. Собака несет службу около 

<

данные изъяты> часов. Для того чтобы собака имела время для отдыха она снимается с цепи ставится вольер. Вольер гарантирует полную безопасность. Глухой забор должен быть либо деревянный либо металлический. Прозрачный быть не может, она не должна контактировать с другими лицами. Любой раздражитель, собаку может спровоцировать на агрессию. Забор должен быть по высоте не меньше 

<

данные изъяты> м. Собака может содержаться на цепи не более 

<

данные изъяты> часов, затем собака помещается в вальер для отдыха. Забор расположенный между домовладениями сторон не обеспечивает полную безопасность. Если собака сидит на цепи, то собака должна выгуливаться. Если собака мало движется, то возникает сосудистая дистония. После определенного времени, достаточно погулять 30 минут с собакой или час в свободном выгуле по огороженной территории. Выгул в отсутствии владельцев недопустим, поскольку собака не может гулять, она будет охранять свою территорию. Какими нормами установлено обязательное наличие вольера и запрет на свободный выгул на огороженной территории участка, пояснить не смог.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на Постановление Правительства МО от 28.08.2001 N 268/25 "О неотложных мерах по предупреждению заболеваемости бешенством людей и животных в Московской области", однако, данный документ вместе с "Правилами содержания собак и кошек в Московской области", утратил силу в связи с изданием постановления Правительства МО от 03.05.2007 N 341/16, в связи с чем не может быть применен к спорным отношениям.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> об установлении смежной границы земельных участков, по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «

<

адрес> муниципальный район М. 

<

адрес>», ФИО1 о признании права собственности на земельный участок (л.д.36-45), ФИО1 является являюсь собственником жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> 

<

адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда, установлена смежная граница между земельными участками № и № по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, а за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Как усматривается из договора аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Администрацией 

<

адрес> муниципального района предоставлен ФИО1 в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-9).

Между указанными смежными земельными участками имеется ограждение состоящее частично из металлических профлистов, частично деревянное, частично из металлической сетки и частично из арматурной решетки, что усматривается из представленных сторонами фотографий (л.д.31-33,57-60, 77-84) и сторонами не оспаривается.

На территории домовладения № принадлежащего ФИО2 содержится принадлежащей ей собака породы Алабай по кличке «

<

данные изъяты>». 

Указанная собака содержится в деревянной будке, имеется цепная привязь.

Истец указывает, что периодически ответчик отпускает собаку в свободный выгул, не обеспечивает надлежащий присмотр за ней, а учитывая что имеющееся заборное ограждение не обеспечивает защиту истца и его семьи от агрессивной собаки бойцовой породы, то имел место случай когда в присутствии истца собака проникала на его участок, а также неоднократно истец наблюдал следы собаки на своем участке. 

ДД.ММ.ГГГГ собака укусила его жену, которая пыталась ногой прижать металлический лист забора, поскольку собака отогнула его, так как была агрессивна и набрасывалась на жену.

Факт укуса подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

адрес> ОП МУ МВД России «

<

адрес>», которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 находилась на своем садовом участке, расположенного по адресу 

<

адрес> собирала мусор вдоль забора между участками №№ и №. В тот момент когда гр. ФИО6 стала ногой прижимать металлический лист забора, собака с соседнего участка схватила гр. ФИО6 за ногу и укусила. После чего хозяева собаки оттащили собаку. После гр. ФИО6 обратилась в Купавинскую больницу.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 268-ст, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации № "Услуги для непродуктивных животных. Содержание непродуктивных животных в городских условиях. Общие требования" с датой введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 Правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, утв. Советом депутатов 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец собаки, проживающей в индивидуальном домовладении или имеющий в пользовании земельный участок, может содержать ее в изолированном помещении, в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи.

Согласно п.7.1 № допустимо содержание на улице на привязи собак пород, имеющих нормальный шерстный покров с подшерстком в зимнее время, возрастом старше 12 месяцев и высотой в холке не менее 40 см. При этом место содержания должно быть расположено таким образом, чтобы обеспечить легкий контроль и обзор из окон жилого здания, находиться со стороны окон и на расстоянии не более 15 м от жилища владельца.

Собак рекомендуется содержать в вольерах, оборудованных будками. В вольере должен быть свободный доступ к питьевой воде. Размер вольера должен составлять не менее 3 м2 на одну собаку с размером менее 40 см в холке, и не менее 5 м2 на более крупную собаку. Пол в вольере должен быть удобным для собаки, обеспечивать легкую уборку и впитывание избыточной влаги (п.7.4).

Как усматривается из письма Администрации муниципального образования «Город 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр территории частного жилого дома, по адресу: г. 

<

адрес> на предмет нарушений содержания и выгула животных, а именно собаки. По результатам осмотра сообщают следующее:

Животное (собака) содержится исключительно на внутридомовом участке, проживает в специальном строении (будке), на момент проверки животное было на цепи;

Территория периметра зоны содержания собаки полностью ограничена забором со всех сторон с граничащими соседними участками;

Проведен осмотр забора на предмет целостности и беспрепятственного доступа животного на соседние участки. Каких-либо порывов, отверстий, подкопов, лазов и т.п. не обнаружено. Территория проживания собаки полностью ограничена и находится в границах земельного участка собственника животного;

Зона содержания и выгула ухожена, отходов от животного, в том посторонних запахов, на момент проверки не обнаружено. Санитарные требования, которые могли бы повлиять на удобство проживания жителей соседних домов, не нарушены;

Во время проведения проверки собака вела себя спокойно, каких- либо агрессивных действий не предпринимала. В результате визуального осмотра признаков дискомфорта или болезни у собаки не выявлено, следы насилия на животном так же отсутствуют. Рядом с будкой были миски с водой и едой;

На входной группе на территорию дома, с пешеходной зоны 

<

адрес>, размещен знак«Осторожно, злая собака».

По итогам проверки, каких - либо нарушений содержания животного (собаки) на территории частного домовладения не установлено.

Суд не может в полном объеме согласиться с выводом Администрации муниципального образования «Город 

<

адрес>» по следующим основаниям.

Оценивая степень защиты истца и его семьи от собаки породы Алабай по кличке «

<

данные изъяты>» существующим заборным ограждением между домовладениями сторон, суд приходит к следующему.

Заборное ограждение не имеет фундамента и при отсутствии надлежащего присмотра ответчика за поведением собаки во время свободного выгула, собака имеет возможность осуществить подкоп под забор и проникнуть на территорию земельного участка истца.

Сетчатая и решетчатая часть заборного ограждения позволяет собаке просунуть голову или ее часть на территорию земельного участка истца и нанести укус находящимся там лицам.

Указанное подтверждается показаниями допрошенного специалиста, фотографиями.

Таким образом, заборное ограждение не обеспечивает безусловную защиту истца и его семьи от принадлежащей ответчику собаки.

При таких обстоятельствах, при свободном выгуле собаки, требуется непрерывный надзор владельцев.

Указанный надзор в полной мере ответчиком не соблюдается, что следует из имевшего место укуса собакой супруги истца, проникновения собаки на принадлежащий истцу земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком правил содержания собаки, в части не принятия необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, в результате ненадлежащего контроля за собакой при ее свободном выгуле.

В указанной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Требование истца запретить содержание собаки, породы Алабай, в свободном выгуле, без привязи удовлетворению не подлежит, поскольку постоянное содержание собаки на цепи, является жестоким обращением с животным.

Требование истца обязать ответчика установить вольер для собаки Алабай с обеспечением гарантированности надежности конструктивных элементов вольера, удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство и правила содержания животных физическими лицами не содержат обязательного требования предусматривающего содержание собак в вольерах.

П.7.1 № о содержании собак в вольерах, оборудованных будками, носит рекомендательный характер и обязательному применению не подлежит.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания соблюдать правила содержания собаки и обязания установить вольер – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить постоянный контроль за поведением принадлежащей ей собаки породы Алабай по кличке «

<

данные изъяты>» в момент свободного выгула в пределах земельного участка № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись