Дело № 2-831/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-001135-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки.

Требования мотивирует тем, что на основании решения общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Он обратился в МУП «Земноград» для формирования границ принадлежащего ему земельного участка с последующим оформлением прав на данный участок. Схема расположения земельного участка была утверждена постановлением администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ согласно фактической границе межи, существовавшей на местности более 15 лет. При постановке земельного участка на кадастровый учет было выявлено наложение границ образуемого земельного участка на соседний земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок был образован и поставлен на учет без согласования границ со смежным участком и без учета фактически сложившейся границы, существовавшей более 15 лет.

В настоящее время между ним и ответчиком возник спор по расположению на местности смежной границы между их участками. В добровольном порядке ответчик отказывается проводить землеустроительные работы, чем нарушает его права. Он не может оформить права на садовый домик, так как если исходить из определенной при межевании границы земельного участка, то расстояние между его домиком и смежным участком не будет отвечать Правилам землепользования и застройки Междуреченского городского округа - расстояние будет менее 4 метров.

Указывает, что разрешить данный спор в административном порядке не представляется возможным, так как право ответчика на земельный участок с кадастровым № уже зарегистрировано в Росреестре.

Считает, что в процессе проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Просит признать реестровой ошибкой сведения о местонахождении границы земельного участка с кадастровым № по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> и уточнить границы земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, а также его местоположение и внести изменения в сведения ГКН относительно местоположения и площади данного земельного участка согласно каталогу координат: межевой знак 3 – Х м 433230,59; Y м 2 280996,03; межевой знак 4 – Х м 433 194,18; Y м 2 280986,68 (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО5 (том 1 л.д. 42-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области (том 1 л.д. 234-236). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 27), поддержали доводы искового заявления. Обратили внимание суда на то, что ответчик при формировании своего земельного участка не согласовывал с ФИО1 смежную границу. В итоге ответчик захватил часть участка истца. ФИО1 пользуется участком в фактически существующих границах, самостоятельно он участок не расширял. Ответчик сам устанавливал забор на своем участке, и много лет он не претендовал на часть участка за забором.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

Ответчик – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворений заявленных требований, ссылаясь на то, что при формировании границ земельного участка ФИО6 реестровой ошибки опущено не было. Морковин представил ему правоудостоверяющие документы: членскую книжку садовода, в которой указан номер, адрес, площадь его участка, и решение садоводства о предоставлении ему этого участка. Также кадастровый инженер учел схему расположения участков всего садоводства. Геодезист, производящий замеры формируемого участка, тоже учитывает схему всего садоводства и карточку участка. Границы участка Морковина сформированы в соответствии с первичными документами – схемой садоводства. На схеме указаны участки с несформированными границами, такие, какими они предоставлялись садоводам, то есть схема подтверждает фактическое расположение границ участков на местности. Одним из ориентиров для установления границ участка ФИО6 была дорога, расположенная с противоположной стороны участка. Отступ границы на дорогу невозможен, поэтому границы участка Морковина сформированы с необходимым отступом от дороги. При этом площадь сформированного участка соответствует площади участка по схеме. Площадь участка истца меньше не за счет площади участка ответчика, а за счет того, что истец использует не всю площадь своего участка, указанную на схеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кемеровской области представителя в судебное заседание не направило. О слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 17), просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных объяснениях Росреестр указал на то, что на схеме расположения земельных участков истца и ответчика, подготовленной с использованием средств программного обеспечения ГИС MapInfo и учитывающей координаты участка ФИО6, отражена смежная граница по указанным истцом в исковом заявлении координатам. Из представленной схемы с учетом координат границ спорного участка, предложенных истцом видно, что происходит смещение смежной границы вглубь земельного участка ответчика. Кроме того, одна из точек, которые просит установить истец, находится внутри земельного участка ФИО6 и не образует замкнутого контура с остальными координатами характерных точек границ спорного земельного участка. Внесение сведений о смежной границе согласно представленным координатам не позволит сформировать конфигурацию земельного участка в виде геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ (том 1 л.д. 225-228).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 10,13). Администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 20).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд разрешил спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Федеральным законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

описание местоположения объекта недвижимости;

кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости);

площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение суду представлена членская книжка садовода (том 1 л.д. 15). 

Решением общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 распределен земельный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» (л.д. 16).

Границы земельного участка ФИО1 не установлены.

Для формирования границ принадлежащего ему земельного участка истец обратился в МУП «Земноград». 

Постановлением администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10) ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка, подлежащего образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с параметрами:

- площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м;

- местоположение земельного участка: 

<

адрес>;

- территориальная зона: зона индивидуального садоводства, огородничества;

- вид разрешенного использования земельного участка: ведение садоводства;

- категория земель: земли населенных пунктов.

Утверждена схема расположения земельного участка с названными характеристиками на кадастровом плане территории.

Вместе с тем оформить земельный участок в испрашиваемых границах ФИО1 не смог, так как часть испрашиваемого участка расположена на территории ранее оформленного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем ФИО1 сообщило МУП «ЗЕМНОГРАД» в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес> является ФИО3 (том 1 л.д. 20-24). Площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: ведение садоводства. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Дата заключения договора на выполнение кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление Морковину земельного участка по адресу 

<

адрес> с указанными характеристиками было предварительно согласовано постановлением администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым также была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 7).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок по адресу 

<

адрес> был предоставлен Морковину в собственность бесплатно (том 1 л.д. 8-9).

Межевание земельного участка ФИО6 и составление межевого плана произвел кадастровый инженер ФИО5 

Из межевого плана земельного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-125) видно, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из каталога координат и высот пунктов опорно-межевой сети на населенные пункты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решение Междуреченского городского Совета народных депутатов V созыва «О внесении изменений в Правила пользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о геодезической основе от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы. К числу иных документов, учтенных кадастровым инженером, относится и схема садоводства с указанием фактических границ всех земельных участков СНТ «

<

данные изъяты>». 

Измерения кадастровый инженер проводил с помощью тахиометра электронного и аппаратуры геодезической спутниковой.

Координаты характерных точек границ земельных участков и их частей определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений).

В межевом плане указаны характерные точки границ и координаты земельного участка ФИО6, наименование характеристик земельного участка, а именно: 

- адрес земельного участка: 

<

адрес>;

- категория земель: земли населенных пунктов;

- вид разрешенного использования: ведение садоводства;

- площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в ЕГРН сведения о земельном участке ФИО6 внесены в точном соответствии с данными об участке, указанными в межевом плане ФИО5

Контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований ст. 29.2. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.

ФИО1 обращался в саморегулируемую организацию кадастровых инженеров СРО Ассоциация «ОКИС», членом которой является кадастровый инженер ФИО5, с жалобой на допущенные ФИО5 нарушения при межевании земельного участка ФИО6 (том 1 л.д. 176).

Согласно акту внеплановой проверки СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-180), ответу на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183) в действиях кадастрового инженера нарушений действующего законодательства при подготовке межевого плана земельного участка Морковина нет, поскольку местоположение границ образуемого земельного участка, указанное в межевом плане, полностью соответствует границам, указанным в утвержденной органом местного самоуправления (администрацией Междуреченского городского округа) схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В подтверждение доводов о наличии реестровой ошибки истец ходатайствовал о допросе свидетелей.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ей принадлежал садовый дом, расположенный на земельной участке 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дом она продала ФИО1. Границы участка № она не устанавливала, межевание участка не проводила. Границы участка № ей показывала предыдущая владелица участка при продаже. Границы между участками отмеряли по столбам, которые всегда стояли на одном месте. С М-ными у нее был спор по границе смежного участка, они натянули веревку от столба на 2 метра вглубь ее участка и прицепили веревку к бане на вышерасположенном участке. В период, когда она владела участком №, Морковины поставили забор на своем участке. Она не спрашивала у М-ных разрешения занять часть их участка и не занимала их участок, всегда пользовалась только тем участком, который ей передала предыдущая владелица садового дома. Схему садоводства она никогда не видела, о размерах участков знала со слов соседей.

Свидетель Б. суду пояснила, что знает ФИО6, ФИО1. Это ее соседи по дачному участку в СНТ "

<

данные изъяты>". Ей принадлежит участок №. Одна из границ ее участка смежная с участком ФИО1. Границы ее участка установлены по фактическим границам, которые были всегда. Она видела столбы на участке ФИО1 с двух сторон. По этим столбам стоит сейчас забор между участками ФИО1 и ФИО6, забор установили Морковины. Столбы между участками не являются капитальными, в землю не забетонированы. Документы о границах участках ей никто не показывал и не передавал при покупке дачи. Ее права на участок подтверждается членской книжкой садовода. 

Кроме того, суд обозревал схему садоводства СНТ "

<

данные изъяты>", на которой отображены фактические границы земельных участков садоводства, в том числе участков ФИО1 и ФИО6. Схема садоводства подтверждает объяснения кадастрового инженера о том, что границы участка ФИО6 при межевании были установлены по фактическим границам участка, имевшимся до межевания. Согласно членской книжке садовода на участок №, карточке участка размер участка № всегда был 8,7 кв.м, длины сторон 39 кв.м и 22,5 кв.м. Эти же характеристики установлены в межевом плане и внесены впоследствии в ЕГРН. 

При этом в соответствии с карточкой на земельный участок № в СНТ "

<

данные изъяты>" площадь участка ФИО1 и ширина его участка изначально были меньше площади и ширины участка ответчика. Фактическая площадь земельного участка № составляет 803 кв.м, длина 39 кв.м, ширина - 20,6 кв.м (том 1 л.д. 38). Следовательно, доводы истца о том, что все участки в садоводстве являются равными и площадь его участка не может быть меньше площади участка ФИО6, противоречат фактическим данным. 

Кроме того, из схемы садоводства, карточек на участки истца и ответчика, схемы расположения земельных участков (том 1 л.д. 193), усматривается, что ФИО1 использует не всю фактическую площадь участка №, что ведет к уменьшению площади его участка, но не по вине ответчика. 

Изложенное свидетельствует о том, что составленный ФИО5 межевой план земельного участка ответчика соответствует требованиям закона: содержит достоверные сведения об основных характеристиках участка, в том числе в части указания площади объекта, его границ, координат поворотных точек. Границы участка установлены кадастровым инженером с учетом сведений о фактических границах участка, полученных при изучении схемы садоводства, данных геодезиста, который на местности проводил замеры участка по фактическим границам. 

Доказательства того, что земельный участок № имел иные фактические границы, суду не представлены. Показания свидетелей о том, что ранее границы участка ФИО1 были другими суд оценивает критически, так как свидетели не располагали сведениями о границах земельных участков в садоводстве, каждый из них полагался на информацию предыдущих владельцев участков. При этом свидетели не отрицали того, что столбы, разграничивающие участки, владельцы участков устанавливали самостоятельно и не закрепляли их.

Кроме того, кадастровый инженер принял во внимание то, что границы участка ФИО6 были предварительно согласованы администрацией Междуреченского городского округа. Поскольку земельный участок формировался из земель, собственность на которые не разграничена, и земельный участок ФИО1 относится к такой же категории земель, то согласовывать границы участка ФИО6 с ФИО1 не требовалось. 

Учитывая, что в ЕГРН данные об участке ФИО6 внесены согласно межевому плану ФИО5, то оснований для признания этих сведений реестровой ошибкой не имеется.

Государственный кадастровый учет земельного участка ФИО6 осуществлен в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Заявляя требование об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика, фактически истцом заявлены требования об исключении из земельного участка ответчика части участка, что в свою очередь повлечет безосновательное уменьшение площади земельного участка ответчика. 

Истец право собственности ответчика на часть земельного участка № не оспорил, как не заявил и требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО6.

Помимо этого, по предложенным ФИО1 координатам сформировать земельный участок № на местности невозможно, на что указал Росреестр в письменных пояснениях по делу.

При указанных обстоятельствах между сторонами имеет место спор о праве на часть земельного участка №, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, правовых оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке № в СНТ "

<

данные изъяты>" в ЕГРН по указанным истцом основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении реестровой ошибки оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.