Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.

судей Спиридоновой В.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи фио,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> к фио о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести её,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к фио о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести её, просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установить неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, предоставить администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с последующим взысканием с ответчика расходов, в случае неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Григорчиково, 

<

данные изъяты>, земельный участок 77/1. Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, составленного ГУ 

<

данные изъяты> физического лица от 

<

данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположено 3 объекта капитального строительства. Однако разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 ГрК РФ. В связи с чем, истец полагает, что спорное строение является самовольной постройкой.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> к фио о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> самовольной постройкой, обязании фио за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлении неустойки в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, предоставлении администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с последующим взысканием с неё расходов, в случае неисполнении решения суда в установленный срок, разрешении вопроса о судебных расходах - отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Григорчиково, 

<

данные изъяты>, земельный участок 77/1, категория земель - земли населенных пунктов, вил разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно протоколу осмотра объекта капительного строительства, составленного ГУ 

<

данные изъяты> физического лица от 

<

данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположено 3 объекта капитального строительства.

На объекте капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (объект 

<

данные изъяты>) выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, кровли, оконных и дверных заполнений. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

На объекте капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (объект 

<

данные изъяты>) выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, кровли. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Отступы от объекта 

<

данные изъяты> до границ земельного участка составляют менее 3 метров.

На объекте 

<

данные изъяты> выполнены работы по устройству фундамента, надземной части. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись, отступы от объекта 

<

данные изъяты> до границ земельного участка составляют менее 3 метров.

По данным информационной системы ИСОГД МО соответствующая разрешительная документация не выдавалась. Градостроительный план земельного участка не выдавался.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано обременение, а именно ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ, ИНН 

<

данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что если границы земельного участка располагаются в границах приаэродромной территории аэродрома, границах полос воздушных подходов территории аэродрома, границах санитарно-защитных зон аэродрома, то для получения разрешения на строительство необходимо согласовать размещение объекта капитального строительства с собственником аэродрома. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах приаэродромной территорий аэродрома, границах полос воздушных подходов территории аэродрома, границах санитарно-защитных зон аэродрома с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Однако разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 ГрК РФ. В связи с чем спорное строение является самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ССТЭ, физические характеристики зданий, расположенных на земельном участке, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадь 2015 кв.м, указаны в таблицах 3.1-3.3. 

<

данные изъяты> объекта обследования 

<

данные изъяты> составляет 260 кв.м, объекта обследования 

<

данные изъяты> кв.м, объекта обследования 

<

данные изъяты> кв.м, материалы конструкций подробно описаны в таблицах 3.1-3.3.

Объекты обследования №

<

данные изъяты> являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Возведенные строения №

<

данные изъяты> соответствуют:

- действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в Постановление Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 2670, статья 34, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5 СП 55.13330.2016;

- действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленных в ГОСТ 27751-2014, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 72.13330.2016, СП 73.13330.2016, СП 55.13330.2016;

- действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данным типам объектов, представленных в Воздушном кодексе РФ от 

<

данные изъяты> N 60-ФЗ, статья 47; Постановление Правительства РФ 

<

данные изъяты>, п. 5; СанПиН 2.2.1/2.

<

данные изъяты>-03, п. 5.1-5.3; п. 127, 128 СанПиН 

<

данные изъяты>-21;

- действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данным типам объектов, представленным в СП 1.13130.2020, п. 6.2; СП 4.13130.2013, п. 4.3, табл. 1. п. 4.13, п. 8.1: СП 6.13130.2021 п. 6;

Объект обследования 

<

данные изъяты> соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представленным в Постановление Правительства РФ 

<

данные изъяты>, п. 10-30.

Объект обследования 

<

данные изъяты> соответствует действующим требованиям, предъявляемым к гаражам, представленным в СП 113.13330.2023, п. 4-8.

На основании вышеперечисленного сделан вывод, что возведенные строения №

<

данные изъяты> соответствуют градостроительным и иным техническим и специальным нормам, и правилам (требованиям охраны окружающей среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм, и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации строения).

Назначение объекта 

<

данные изъяты> - жилой дом, объекта 

<

данные изъяты> - гараж, объекта 

<

данные изъяты> – баня. Данное назначение соответствует виду разрешенного использования и категории вышеуказанных земельных участков, требованиям Правил землепользования и застройки территории, Генплану Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> согласно требованиям Постановления Администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, N 2670, статья 34.

Объекты самовольного строительства, а именно гараж, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; баня, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Процент застройки земельного участка составляет 27,5% (расчет представлен на странице 29 настоящего заключения). Исследуемые объекты с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> имеют следующие минимальные расстояния до границ вышеуказанного земельного участка:

- с западной стороны от исследуемого объекта строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границ смежного земельного участка c кадастровым номером 

<

данные изъяты> расстояние составляет - 1,13 м;

- с западной стороны от исследуемого объекта строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до границ строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>2, расстояние составляет 11,89 м;

- в юго-западной стороне от исследуемого объекта строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до границ хозстроения расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расстояние составляет -2,11 м;

- с южной стороны от исследуемого объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расстояние составляет - 1,15 м;

- c южной стороны от исследуемого объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расстояние составляет - 4,89 м;

- с восточной стороны от исследуемого объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до границ земельного участка (основание забора) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расстояние составляет - 3,85 м;

- с северо-восточной стороны от исследуемого объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границ земельного участка (основание забора) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расстояние составляет -2,31 м.

Такое размещение соответствует нормативно-техническим требованиям.

Самовольные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Приаэродромная территория - Аэродром Домодедово, процент пересечения составляет 100%.

Пересечения по данным из ЕГРН:

- Охранная зона транспорта - Зона с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово), процент пересечения составляет 100 %.

- Охранная зона инженерных коммуникаций - Охранная зона объекта «Газораспределительная сеть д. Григорчиково», кадастровый 

<

данные изъяты>, процент пересечения составляет 9,3 %.

- Охранная зона транспорта - Приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Москва (Домодедово), процент пересечения составляет 100%.

- Охранная зона транспорта - Пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), процент пересечения составляет 100%.

- Охранная зона транспорта - Сектор 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), процент пересечения составляет 100%.

- Охранная зона транспорта - Сектор 

<

данные изъяты> четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), процент пересечения составляет 100%.

- Охранная зона транспорта - Сектор 

<

данные изъяты> четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), процент пересечения составляет 100%.

- Охранная зона транспорта - Третья подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), процент пересечения составляет 100%.

- Охранная зона транспорта - Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), процент пересечения составляет 100%.

- Охранная зона транспорта - Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), процент пересечения составляет 100%.

Объекты не попадают на линейные объекты и не заходят за границы других земельных участков. В исследовании по вопросу 

<

данные изъяты> установлено, что расположение объектов в границах указанных охранных зон не нарушает предъявляемых требований.

Указанные объекты строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями, представленными в статьях 7-14 Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 384-ФЗ.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, согласно выводам которой объекты не попадают на линейные объекты и не заходят за границы других земельных участков, расположение объектов в границах указанных охранных зон не нарушает предъявляемых требований, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> постройкой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 

<

данные изъяты>).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проведенная по делу экспертиза подтвердили, что три объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не попадают на линейные объекты и не заходят за границы других земельных участков, расположение объектов в границах указанных охранных зон не нарушает предъявляемых требований, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, отсутствие угрозы жизни и здоровья в отношении третьих лиц, соответствие возведенного здания градостроительным, противопожарным, строительным нормам и правилам, размещение в границах земельного участка спорного здания не противоречит целевому использованию земли, кроме того решение о сносе является крайней мерой, допустимой при существенном нарушении нормативных требований и небезопасности постройки, однако в рассматриваемом споре данные обстоятельства не установлены.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки являются несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>