Решение

 в окончательной форме принято 27.07.2019 

дело № 2-460/2019 

66RS0057-01-2019-000536-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Талица 22.07.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ (гос. рег. знак №), страховая сумма составила 1 100 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения натуральная, предусмотрена франшиза в 20 000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 189 км автодороги Екатеринбург - Тюмень неизвестными лицами было осуществлено проникновение в автомобиль БМВ (гос. рег. знак №), в результате чего причинены повреждения застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов за минусом предусмотренной договором франшизы. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ составила 796 600 рублей, франшиза составляет 20 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 776 600 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №).

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015) после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения), в соответствии со ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства. 

Истец считает, что по условиям страхования, на основании которых заключен договор страхования серии АА №, ФИО1 надлежит вернуть СПАО «Ингосстрах» замененные в ходе восстановительного ремонта детали, либо возместить стоимость замененных деталей.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № стоимость замененных деталей составляет 81 180 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО1 получил сумму в размере 81 180 рублей - стоимость замененных деталей, без законных на то оснований, следовательно, у него возникла сумма неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, на основании п. 1. ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2. ст. 939, ст. ст. 942, 943, 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015) истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 81 180 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 635,40 рублей.

На рассмотрение дела представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен был на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не прибыл. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования АА № автомобиля БМВ (гос. рег. знак №), страховая сумма составила 1 100 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора предусмотрена франшиза в 20 000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 30-32). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 189 км автодороги Екатеринбург - Тюмень неизвестные лица проникли в автомобиль БМВ (гос. рег. знак 

<

***>) и причинили повреждения транспортному средству. 

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 (л. д. 25-28). Согласно этому же решению в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 776 600 рублей (с учетом франшизы в 20 000 рублей), а всего в сумме 1 176 900 рублей (л. д. 26-28). Указанная сумма была выплачена ФИО1 16.01.2018 (л. д. 29).

В соответствии п. 2 ст. 69 параграфа 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015), которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования АА №, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства (л. д. 42). 

14.02.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом разъяснял ФИО1 о необходимости вернуть страховщику замененные в ходе восстановительного ремонта детали либо возместить стоимость замененных деталей (л. д. 70-73). 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 2 ст. 69 параграфа 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015), страхователь ФИО1 обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись указанным правом, направил ответчику письмо, в котором предложил вернуть замененные в ходе восстановительного ремонта детали либо возместить стоимость замененных деталей.

Поскольку свою обязанность по возврату замененных деталей ответчик не исполнил, страховщик законно и обоснованно потребовал от ФИО1 возместить стоимость замененных в ходе ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства. 

Сумма замененных в ходе ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного автомобиля БМВ (гос. рег. знак №), согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 180 рублей (л. д. 74-79).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение специалиста ООО «Росоценка» № полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства стоимости поврежденных и невозвращенных истцу ответчиком деталей от автомобиля. 

На основании изложенного, суд полагает, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате пошлины в размере 2 635,40 рублей (л. д. 7).

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 134, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 81 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей 40 копеек, всего в сумме 84 435 рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья . Анохин С. П.