Дело №1-143/2024

23RS0026-01-2024-000925-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кущёвская Краснодарского края 10 июля 2024 г. 

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В., 

с участием: государственного обвинителя Фоменко Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Краснодарского края, представившего ордер № и уд. №, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, пришел к вышеуказнному домовладению, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел во двор вышеуказанного домовладения, подошел к находящейся там хозяйственной постройке, руками открыл входную дверь и проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил мотокультиватор, марки ДА900-3, с фрезой и плугом, являющиеся его составными частями, стоимостью 19 856,8 рублей, принадлежащие Н.С.А. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовав свой умысел. В результате ФИО1 причинил Н.С.А. имущественный ущерб в сумме 19 856,8 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на следствии, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда в вечернее время у него возник умысел на хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, как ему было известно, проживала Н.С.А., у которой имеется сын, с которым он лично знаком. Он слышал, что последняя по данному адресу не проживает длительное время, поэтому он решил украсть что-нибудь с вышеуказанной территории для своих личных целей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи он пришел к вышеуказанному домовладению. На территории домовладения располагалась хозяйственная постройка, дверь которой открылась без особых усилий, когда он ее дернул. Далее, он вошел в помещение хозяйственной постройки, где им был обнаружен мотокультиватор- марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета и составные части к нему, а именно фреза и плуг. Сложив фрезу и плуг на вышеуказанный мотоблок, он выкатил его из помещения, после чего покатил его к себе домой, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Однако, по пути до своего дома, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он решил оставить мотокультиватор марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета и составные части к нему в заброшенном доме, который находится недалеко от его дома, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (том 2 л.д. 8-10)

Показания подозреваемого ФИО1 аналогичны показаниям в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 100-104).

Между тем, вина подсудимог ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, «в»» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также совокупностью других доказательств.

Из показания потерпевшей Н.С.А., из которых следует, что у нее имеется домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она прописана и который она приобрела в 2000 году. В указанном домовладении она проживает весной и летом, когда начинается сезон огородов. Так, осенью 2023 года она поставила в хозяйственную постройку, которая располагается не территории вышеуказнного домовладения мотокультиватор- марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета, который она приобрела в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно за 25000 рублей, чек у нее не остался. В связи с тем, что она длительное время в указанном домовладении не проживает, то она весь свой садовый инструмент, а также мотокультиватор ДА900-3 в корпусе зеленого цвета складывает в хозяйственной постройке, двери которой она забивает гвоздями, так как они не имеют запирающего устройства. Хочет пояснить, что в хозяйственной постройке имеется два дверных проема, один из которого заколочен просто досками, а второй имеет дверь, которую она забивает гвоздями. Также ей от 

<

данные изъяты> Н.В. известно, что она находилась вместе 

<

данные изъяты> Н.С.А. Дмитрием в домовладении по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, и они видели, что помещение хозяйственной постройки закрыто, и через щели в хозяйственной постройке они видели, что инструмент и мотокультиватор ДА900-3 на месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, она вместе с Н.В. приехала в домовладение по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить целостность домовладения и хозяйственной постройки.е В. пошла в домовладение, а она пошла по двору и, подойдя к хозяйственной постройке, увидела, что дверь в хозяйственной постройке приоткрыта, она сразу не стала в нее заходить, а заглянула через щель, где увидела, что мотокультиватор ДА900-3 в корпусе зеленого цвета отсутствует. После чего она подошла к двери, осмотрев которую увидела, что она была сорвана с гвоздей. После чего прошла в хозяйственную постройку и, осмотрев ее помещение увидела, что инструмент был на своих местах, как она его поставила, а мотокультиватор марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета и составляющие части к нему отсутствовали. После чего, выйдя на улицу, она также увидела, что верхние доски, которыми был заколочен второй дверной проем были сорваны. В связи с тем, что уже было поздно, то она осталась ночевать в указанном домовладении, а утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ДЧ ОМВД России по Кущевскому району, где сообщила о произошедшей краже. Так, ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, который приходится ей племянником и проживает по адресу: 

<

адрес>, который ей сообщил, что рядом с ее домовладением по адресу: 

<

адрес>, он увидел стоящий мотокультиватор в корпусе зеленого цвета, на что она попросила его ничего не трогать и, позвонив в полицию, сразу же направилась к принадлежащему ей домовладению по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, она увидела мотокультиватор марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета который принадлежит ей. По приезду сотрудников полиции, они составили протокол осмотра места происшествия, после чего помогли ей закатить указанный мотокультиватор к ней на территорию двора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудник ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, которые попросил ее подъехать к ее домовладению по адресу: 

<

адрес>, подъехав, она увидела рядом с сотрудниками полиции ФИО1, которого знает как жителя 

<

адрес>, который знаком и общается с ее сыном. После чего ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мотокультиватора- марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета, а также составные части к нему- плуг и фреза, после чего взяв которые покатил к себе домой. Затем ему от жителей села стало известно, что похищенный им мотокультиватор марки ДА900-3 она стала искать, и он ночью вернул мотокультиватор, поставив его около территории двора по адресу: 

<

адрес>. После чего сотрудники с участием ФИО1 и двух понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого последний подробно рассказал о совершенной им краже мотокультиватора. ФИО1  все рассказывал добровольно. Преступными действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 19 856,8 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 12000 рублей (том 1 л.д. 178-184).

Из показаний свидетеля Б.В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>,, вместе с 

<

данные изъяты> Г.Е., где к ним подошел мужчина, крупного телосложения, в гражданской форме, представился сотрудником ОУР ОМВД России по Кущевскому району и предложил им по участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была совершена кража мотокультиватора марки ДА900-3, на что она и Елена согласились. По приезду на адрес: 

<

адрес>, они вышли из машины, где стоял молодой человек, как позже ей стало известно ФИО1, который в присутствии ее и Г.Е., а также, как ей позже стало известно, хозяйки домовладения Н.С.А., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проник на территорию двора по адресу: 

<

адрес>, где открыл дверь в хозяйственную постройку, при этом какие-либо инструменты для открытия двери не использовал, после чего, войдя в нее, увидел мотокультиватор марки ДА900-3 зеленого цвета, с которым в последующем скрылся. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к заброшенному домовладению по адресу: 

<

адрес>, где он на территории двора и спрятал укравший мотокультиватор. После чего они проехали к территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на место, где он временно спрятал украденный им мотокультиватор. Ка ФИО1 со стороны сотрудников полиции морального, физического и психологического воздействия не оказывалось, он все показывал и рассказывал добровольно, без какого-либо принуждения (том 1 л.д. 220-223).

Из показания свидетеля Г.Е.К. следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Б.В.А. (том 1 л.д. 214-217).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела, которыми являются:

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Описана обстановка, в ходе которой Н.С.А. указала на место нахождения похищенного мотокультиватора ДА900-3 (том 1 л.д. 11-22);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения и прилегающая территория, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Описана обстановка, в ходе которой Н.С.А. указала на место обнаружения похищенного мотокультиватора ДА900-3 (том 1 л.д. 34-43);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Описана обстановка, в ходе которой ФИО1 указал на место нахождения мотокультиватора марки ДА900-3 и составных частей к нему, принадлежащих Н.С.А., а также на место их возвращения (том 1 л.д. 57-62);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения расположенный по адресу: 

<

адрес>. Описана обстановка, в ходе которой ФИО1 указал на место, где он спрятал украденные им мотокультиватор марки ДА900-3 и составные части к нему (том 1 л.д. 63-67);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого из ГБУЗ Кущевская ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (том 1 л.д. 111-116);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-123);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был изъят мотокультиватор ДА900-3, с фрезой и плугом, принадлежащий Н.С.А. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 195-198);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен мотокультиватор ДА900-3 с фрезой и плугом,, принадлежащий Н.С.А., изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-205);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная цена мотокультиватора марки ДА900-3, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 19 856,8 рублей. С данным заключением ознакомлены потерпевшая Н.С.А., с выводами согласна, обвиняемый ФИО1 с выводами согласен (том 1 л.д.72-85);

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о том, что им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение мотокультиватора марки ДА900-3, принадлежащего Н.С.А. (том 1 л.д. 49-50);

В ходе судебного следствия по делу также установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду признать ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства соответствуют относимости и допустимости и являются достаточными для разрешения дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Его деяние суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно отнесено к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований о применении к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, не применяя дополнительных наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мотокультиватор марки ДА900-3 с фрезой и плугом, являющимися составными частями, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении его уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья В.Е.Аносов