УИД 66RS0015-01-2018-002181-67 Дело № 1-120/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Чечулиной А.П., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Хотулевой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося *Дата* в *Адрес*, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, с образованием 

<

данные изъяты>, ранее судимого (в несовершеннолетнем возрасте):

- 20.02.2017 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.02.2019 условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

*Дата* около 23 часов 55 минут ФИО3, пребывал в состоянии алкогольного опьянения возле *Адрес* в городе *Адрес*. Увидев идущую по дороге свою родную тетю - Потерпевший №1, с которой он ранее распивал спиртные напитки, достоверно зная, что у нее при себе имеется принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», у него из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, с применением к ней насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО3, понимая противоправный открытый характер своих действий, умышленно подбежал к Потерпевший №1 сзади со спины и обхватил ее рукой за шею, после чего уронил Потерпевший №1 на землю вниз лицом, после чего сел сверху ей на спину, причинив своими противоправными действиями физическую боль, и лишил возможности самостоятельно подняться, тем самым ограничил ее свободу, после чего умышленно изъял, то есть открыто похитил из кармана одежды потерпевшей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», стоимостью 13990 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевший №1 увидев в руке у ФИО3 принадлежащий ей указанный сотовый телефон, высказала в адрес ФИО3 требование о возврате своего имущества. Однако ФИО3 на законное требование Потерпевший №1 не отреагировал, а продолжил противоправный характер своих действий и с похищенным указанным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13990 рублей.

*Дата* в ночное время у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у *Адрес* в *Адрес*, с ранее похищенным им у Потерпевший №1 телефоном «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского сберегательного счета ПАО «Почта Банк» *Номер*, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, *Дата* ФИО3, в 00 часов 09 минут, достоверно зная о том, что в указанном сотовом телефоне установлено приложение ПАО «Почта Банк» и используя указанное мобильное приложение, будучи осведомленным о пароле, с помощью которого осуществляется разблокирование и вход в мобильное приложение ПАО «Почта Банк», осуществил вход в мобильное приложение ПАО «Почта Банк» и с помощью указанного приложения умышленно, незаконно перевел с банковского сберегательного счета ПАО «Почта Банк» *Номер*, принадлежащего Потерпевший №1 на свой банковский счет, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» *Номер*, оформленной на его имя денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. с банковского счета последней на свой банковский счет, впоследствии сняв денежные средства через терминал банкомата, расположенного по *Адрес* в *Адрес*, то есть распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий - подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая согласна с указанным порядком рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступления, совершенные ФИО3, отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, направлены против собственности. 

Судом учитывается, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в течение года привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, материальный ущерб потерпевшей возмещен. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему и явку с повинной. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено, что является основанием для назначения наказания по обоим преступлениям с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому ФИО3 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления и не считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей в период с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - оставить на хранении у ФИО3;

- телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», выписку по сберегательному счету, чек ПАО «Почта Банк» - оставить на хранеии у владельца Потерпевший №1 

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов