Дело № 2-1845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с приведенным иском, в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Я. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., то недополученное возмещение в размере 106400руб. с расходами на проведение оценки в размере 18000руб., представитель просит взыскать со страховщика по правилам прямого урегулирования убытков, компенсировать причиненный моральный вред, взыскать расходы за услуги представителя и штраф.

Истец в суд не явился и проси рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

ФИО3, представляющий ПАО СК «Росгосстрах», направил в суд отзыв с возражениями на иск.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 

<

...> г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ситроен, г.р.з. ...., что подтверждается полисом ...., сроком действия с 

<

...> г. по 

<

...> г..

<

...> г. в 

<

...> г.. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ситроен, г.р.з. ...., под управлением ФИО2; марки Рено, г.р.з. ...., под управлением Я.; марки Хёндэ, г.р.з. .... под управлением Ю., принадлежащего ЗАО « ». В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Я., который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки Ситроен, г.р.з. ...., двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. Своими действиями Я., нарушил требования пункта 13.3 Правил дорожного движения РФ, за что ему было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Я.на период дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах.

М. - представитель ФИО2 

<

...> г. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах, представив необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт. Страховщик признал случай страховым и 

<

...> г. выплатил возмещение в размере ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, 

<

...> г. потерпевший обратился к страховщику с претензией и просил произвести страховое возмещение на основании экспертного заключения № .... от 

<

...> г. эксперта-техника О., которая определила, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, составит .... Копия заключения получена страховщиком 

<

...> г..

Проверяя заключение эксперта-техника, страховщик обратился в АО « », которое в калькуляции .... от 

<

...> г. рассчитало, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ..... Далее, 

<

...> г. страховщик осуществил доплату в размере ....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Я., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Предъявление страховщику претензии свидетельствовало о несогласии потерпевшего с выплаченным возмещением, поэтому страховщику следовало исполнить обязанность, указанную в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и организовать независимую техническую экспертизу с истребованием у потерпевшего для её проведения транспортного средства. Страховщик не усмотрев необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, ограничился обращением в АО « » за независимой технической экспертизой, при получении результатов которой, осуществил доплату в пределах рассчитанной стоимости, до ....

Абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО гласит, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Полагая обязательства по договору исполненными, страховщик ссылается на возмещение стоимости ремонта в пределах расчета, подготовленного АО « 

В то же время, истцом представлено экспертное заключение № Т-.... от 

<

...> г. составленное ООО « », согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила ....

Суд, оценив экспертное заключение ООО « » с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять выводам заключения нет оснований, поскольку они сделаны экспертом-техником на основе непосредственного исследования объекта, с подтверждением своих познаний в определенной области приложением сертификатов о стаже и квалификации.

Помимо этого, заключение эксперта-техника О. ООО « » достоверным образом отражает размер выплаты, подлежащей возмещению страховщиком потерпевшему с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение АО « » не отвечает Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П, в части касающейся требований о проведении повторной экспертизы, поэтому не может быть принято судом с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, со страховщика подлежит взысканию выплата в размере 106400руб. .....).

Относительно требования о взыскании убытков в размере 18000руб. за услуги эксперта-техника О. ООО « » суд отмечает следующее. 

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением, поскольку в данном случае в силу закона (статья 15 ГК РФ и статья 12 Закона об ОСАГО) расходы по проведению независимой экспертизы являются для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, а убытками, которые понес потерпевший. 

Поскольку несение данных расходов было необходимо для предъявления заключения страховщику в рамках досудебного урегулирования спора, а также заключение ООО « » судом признано в качестве доказательства размера причиненного ущерба, то стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой подлежит произведение страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы на услуги О. ООО « » подлежат возмещению за счет страховщика в заявленном размере 18000руб.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Поврежденное транспортное средство является автобусом согласно паспорту транспортного средства и используется для перевозки пассажиров, что подтвердил истец ФИО2 в объяснениях от 

<

...> г., данных сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, что в салоне автомобиля марки Ситроен, г.р.з. ...., находилось 

<

...> г. пассажиров, в результате ДТП никто не пострадал.

Как следует из дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Технические характеристики транспортного средства – автобуса, несмотря на то, что предполагают его использование в качестве личных нужд согласно страховому полису серии .... ...., но убедительных доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в момент использования транспортного средства для личных, семейных и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к отношениям сторон не могут применяться положения о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны, в возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в 6000руб.

Данное возмещение, по убеждению суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных расходов и возражений ответчика, является разумным и соответствующим характеру оказанной ответчику правовой помощи.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 3688руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106400руб., расходы на услуги эксперта в размере 18000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., всего взыскать 130400руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3688руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья- М.О. Никулин