Дело №2-78\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Балясникова А.А., представителя ответчика администрации Весьегонского района Тверской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации Весьегонского района Тверской области о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным,

У с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО8 обратился в суд к администрации Весьегонского района Тверской области о признании дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка №2 от 10.01.2004 года недействительным. Истец указал, что 10 января 2004 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Весьегонского района Тверской области был заключен договор аренды земельного участка № 2, общей площадью 2286 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях рекреации без права застройки, сроком до 01 января 2053 года. Согласно акту приема-передачи к договору аренды, 10 января 2004 года Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с п.п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы за участок составляет 1302,56 руб. в год, а условия внесения арендной платы - в равных долях ежеквартально.

В соответствии с п.п. 3.2. и 3.3 Договора аренды в случае изменения арендной ставки и порядка ее уплаты между Арендатором и Арендодателем заключается Дополнительное соглашение, отражающее и фиксирующее соответствующие изменения. Также согласно тексту договора «Уплата измененной арендной платы производится на основании Дополнительных соглашений».

В 2014 году, в связи с вступившими в силу правилами землепользования и застройки территории Романовского сельского поселения Весьегонского района Тверской области, утвержденными решением Собрания депутатов Весьегонского района Тверской области, Администрацией Романовского сельского поселения Весьегонского района Тверской области было принято Постановление № 58 от 19 сентября 2014 года, на основании которого в последующем между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 09 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка № 2, согласно которого арендная плата определена в размере 4 536 руб. в год за земельный участок. В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 09 декабря 2014 года, истцом производилась оплата арендной платы за 2015, 2016 и 2017 годы.

Однако, в октябре 2017 года ему стало известно о том, что Администрация Весьегонского района обратилась в Весьегонский районный суд Тверской области с иском о взыскании с него задолженности по арендной плате (дело № 2-187/2017) по договору аренды № 2 от 10 января 2004 года за период с 16.09.2015 года по 16.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что 19 марта 2015 года Администрацией муниципального образования Романовское сельское поселение Тверской области Постановлением № 14 было отменено постановление администрации Романовского сельского поселения № 58 от 19.09.2014 года, которое являлось основанием для заключения между сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 09 декабря 2014 года, одним из существенных условий которого являлись разделы 1 «Предмет договора» и 3 «Размер и условия внесения арендной платы».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, (п. 3.3. Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка от 10.01.2004 года № 2).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Просит суд признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 09 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка от 10.01.2004 года № 2, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 04 февраля 2016 года за № 69-69/005-69/105/001/2016-81/1.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал после уточнения их его представителем, пояснил, что дополнительное соглашение в связи с отменой Постановление №58 от 19.09.2014 г. Администрации муниципального образования Романовского сельского поселения Весьегонского района Тверской области отменено 19 марта 2015 года, то и само Дополнительное соглашение является с данной даты недействующим, так как на основании данного постановления (отмененного позже) оно принято, в связи с чем, соглашение должно быть признано недействительным.

Представитель истца адвокат Балясников А.А. уточнил исковые требования истца и просил признать данное дополнительное соглашение ничтожной сделкой, в связи с тем, что оно, согласно 1 раздела основано исключительно на Постановлении №58 и принято на его основании, без укзания иных причин и нормативных актов его приняти, и после его отмены, данное соглашение является незаконным, то есть ничтожным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ и подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика администрации Весьегонского района Тверской области ФИО2 против удовлетворения иска возражала, представила в суд возражения, которые поддержала в полном объеме, согласно которых:

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2014 г. к договору аренды земельного участка от 10.01.2014 г. № 2, помимо изменения вида разрешенного использования земельного участка и размера арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования, договор аренды, в том числе, был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Так, типовая форма договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области утверждена постановлением Администрации Тверской области от 25.05.2010 № 239-па «О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Тверской области и об утверждении отдельных типовых форм договоров».

Кроме того, постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов.

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2014 г. вышеуказанный договор аренды был приведен в соответствие с постановлениями Администрации Тверской области от 25.05.2010 № 239-па «О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Тверской области и об утверждении отдельных типовых форм договоров» и от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов».

На основании вышеизложенного, считает, что нет оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 09 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка от 10.01.2004 года № 2.

Считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось с даты получения Истцом досудебной претензии, а именно с «7» апреля 2017 г. Таким образом, Истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Представители соответчика администрация Романовского с/п Весьегонского района Тверской области и третьего лица Управлени яФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласност.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части применения сроков исковой давности с момента получения ФИО1 претензии с администрации района о наличии задолженности, по прошествии 1 году суд считает, что данный сроки Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2014 г. к договору аренды земельного участка от 10.01.2014 г. № 2, помимо изменения вида разрешенного использования земельного участка и размера арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования, договор аренды, в том числе, был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Так, типовая форма договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области утверждена постановлением Администрации Тверской области от 25.05.2010 № 239-па «О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Тверской области и об утверждении отдельных типовых форм договоров».

Кроме того, постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов.

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2014 г. вышеуказанный договор аренды был приведен в соответствие с постановлениями Администрации Тверской области от 25.05.2010 № 239-па «О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Тверской области и об утверждении отдельных типовых форм договоров» и от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов».

На основании вышеизложенного, считаю, что нет оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 09 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка от 10.01.2004 года № 2.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179). либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Считаю, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось с даты получения Истцом досудебной претензии, а именно с «7» апреля 2017 г. Таким образом, Истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

применимы к оспоримым сделкам, в то время как истец просит признать дополнительное соглашение ничтожной сделкой, по которой срок давности составляет 3 года, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ.

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств и оснований для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой, как он мотивировал в своем исковом заявлении, ссылаясь на общие нормы Гражданского Кодекса РФ.

Каких либо нарушений законодательства при заключении Дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2014 года судом не установлено и не представлено стороной.

Как установлено в судебном заседании и решением Весьегонского районного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года Дополнительное соглашение №1 от 09 декабря 2014 года заключено в связи с изменением вида использования земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство», арендная плата стала составлять 4536 рублей, также изменен способ внесения платежа по 1/2 части годовой суммы до 15.09 и 1/2 части годовой суммы не позднее 15.11, раздел 3 п.3.3 договора от 10.01.2004 года изложен в новой редакции: «Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы, в случае изменения порядка определения арендной платы, либо изменения коэффициента инфляции и коэффициента социально-экономических особенностей арендной платы за земельный участок, в соответствии с действующим Положением о порядке определения размера арендной платы, так же данный раздел дополнен п.3.8, согласно которому «Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 март текущего года. При не получении расчета в указанный выше срок Арендатор обязан получить его непосредственно у Арендодателя в срок до 30 марта текущего срока. При неисполнении данной обязанности считается, что Арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислить арендную плату».

Таким образом, в соответствии с Дополнительным соглашение изменен порядок начисления арендной платы, с данным положением ФИО1 согласился, подписав данное соглашения, соглашение, прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Указание истца, что п.3.3 Дополнительного соглашения нарушают его права и повлекли неблагоприятные для него последствия, выраженные в увеличении арендной платы не может быть расценено судом как бесспорное условие признание сделки оспоримой, так как истцом не представлено доказательств и не доказано в судебном заседании признания данного Дополнительного соглашения оспоримой сделкой, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ.

По этим же основания суд не может отнести данную сделку к ничтожным, так как в судебном заседании не установлено и не представлено доказательств стороной истца, нарушения требований какого закона или иного правового акта в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ нарушены при заключении Дополнительного соглашения и какие его условия нарушают закон или иные нормативные акты.

Указания истца на то, что основание для заключения Дополнительного соглашения явилось Постановление Романовского с/п №58 от 19.09.2014 года, соответствует положению п.3.3 Договора аренды земельного участка №2 от 10 января 2004 года, согласно которого при изменении размера арендной платы заключается дополнительное соглашение и отмена постановления Романовского с/п №58 от 19.09.2014 года, не влекло уже составления нового Дополнительного соглашения на определение размера арендной платы и оснований для отмены или изменения Дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2014 года не имелось.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для признания Дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2014 года недействительным и решает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 о призвании недействительным Дополнительного соглашения №1 от 09 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка от 10.01.2004 года №2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме.

Судья А.И. Субботин