Мировой судья Лысенко К.А. Дело № 10- 2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь Кудашкиной С.Н. 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Костенко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Костенко ОН на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, рожденный 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ч. 2 и 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в судебном заседании. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтен срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и гражданского иска. 

выслушав осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновной в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

Преступление осужденным ФИО1 совершено в период с 22.40 по 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат не согласился с приговором мирового судьи, просил его отменить и вынести оправдательный приговор, так как вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана. При этом полагал, что на основании представленных государственным обвинителем доказательств виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не установлена, так как представленная потерпевшим несанкционированная запись телефонного разговора, явствует о взаимных угрозах Потерпевший №1 и ФИО1, которые никто в серьез не воспринял, а также к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как она является близким родственником потерпевшего- дочерью и, являясь несовершеннолетней, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом не смогла ответить на вопросы по расположению Потерпевший №1 относительно ФИО1 и местам нанесения ударов, а кроме того, что семьи последних проживают в одном подъезде на одной лестничной площадке и являются соседями.

Автор жалобы полагал, что мировым судьей не приведены мотивы, на основании которых был сделан вывод о наличии у осужденного прямого умысла на совершении угрозы убийством потерпевшего, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. При этом мировой судья надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение Потерпевший №1 и ФИО1, личность последнего, характер взаимоотношений между ними и обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта, так как между потерпевшим и осужденным имелись сложившиеся давно доверительные соседские отношения. Однако спор между соседями произошел из-за невозврата денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на то, что нанесение не менее 7 ударов в область лица и головы потерпевшего не подтвердились материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования, а поэтому угроза выразилась только в словах.

В связи с чем, по изложенным выше доводам защитник полагал об отсутствии реальности угрозы для потерпевшего, а отсутствие которой, полностью исключает в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, независимо от доказанности факта такой угрозы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, о его виновности в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре, таких как:

- показания подсудимого ФИО1, полученные в судебном заседании в суде первой инстанции, который показал, что примерно в 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства явился Потерпевший №1, а затем они пошли в квартиру последнего, на кухне которой разговаривали по поводу возврата долга. Он громко сказал Потерпевший №1 чтобы последний успокоился;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым примерно в 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 по месту жительства поговорить по поводу возврата долга. Разговор между ними состоялся на кухне, а его дети в это время находились в комнате.

В связи с тем, что ФИО1 отказался возвращать деньги, между ними произошел словестный конфликт. По этой причине он попросил ФИО1 покинуть квартиру. В этот момент ФИО1, находясь сзади него, толкнул в спину, от чего он ударился плечом, коленом и головой о входную дверь, и, потеряв равновесие, присел. Когда он вставал, ФИО1 натянул ему на голову футболку, тем самым заблокировал голову и руки, и стал наносить удары по лицу и голове предположительно руками, нанеся не менее 7 ударов. 

ФИО1, нанося удары, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, завалю, закопаю, похороню!», которые он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, так как ФИО1 наносил ему удары по голове, а он находился в беспомощном состоянии, вследствие того, что ни чего не видел и его руки были блокированы футболкой.

Дочь ФИО4, услышав конфликт, выбежала из комнаты и стала кричать о вызове полиции, отчего ФИО1 удалился из квартиры;

- показания свидетеля ФИО4, полученные в судебном заседании в суде первой инстанции, которая показала, что примерно в 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ она и брат находились в комнате, а отец и сосед ФИО1- на кухне, по месту их проживания. В какой-то момент ФИО1 стал говорить с отцом (Потерпевший №1) на повышенных тонах и она выбежала в коридор, где увидела, как у отца на голове была натянута футболка и заблокированы руки. В это время ФИО1 наносил отцу удары руками по лицу и голове (не менее 7 ударов) и кричал, что убьет, закопает, похоронит и завалит папу.

Она закричала, что вызовет полицию, и тогда ФИО1 прекратил наносить удары и ушел.

А также письменные доказательства по делу: 

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства- в прихожей 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, закопаю, поломаю!», при этом нанеся кулаками обеих рук удары по лицу и голове. (т. 1 л.д. 9); 

- акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесного повреждения в виде ссадины на спинке носа, которое относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, его образование возможно в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при травматическом контакте о таковой (таковые) с давностью образования в пределах 3- 6 суток. (т. 1 л.д. 15, 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия- 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20- 25); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: г. Севастополь 

<

адрес> Потерпевший №1 изъята мужская футболка оранжевого цвета, которую ФИО1 одевал последнему на голову, угрожая при этом убийством. (т. 1 л.д. 36- 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена мужская футболка оранжевого цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40, 41); 

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал как ФИО1, заблокировав футболкой ему руки, наносил удары по голове и высказывал словестные угрозы убийством. (т. 1 л.д. 43- 46).

Всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности мировым судьей в приговоре дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Исследованные мировым судьей доказательства в обоснование виновности осужденного ФИО1 не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнения выводы мирового судьи в доказанности его вины в совершении изложенного в приговоре преступления в отношении Потерпевший №1

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана опровергаются частично показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 и исследованными письменными доказательствами в суде первой инстанции, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом не вызывают сомнений правдоподобности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Костенко ОН, поддержанной осужденным в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и сводятся к отрицанию угрозы убийством со стороны осужденного ФИО1 в адрес Потерпевший №1 Данные доводы проверены судом первой инстанции и справедливо отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что нанесение ФИО1 не менее 7 ударов Потерпевший №1 не подтверждены актом медицинского исследования, а, следовательно, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, не состоятельны, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу и подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, заключение экспертизы, проведенной в ходе дознания, полно исследовано мировым судьей и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключении выводы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области медико-криминалистических методов исследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Компетентность государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных экспертом выводов либо выводов, носивших неясный характер, данное заключение экспертизы не имеет. 

Данному заключению экспертизы дана в приговоре оценка, которую коллегия находит правильной, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что нанесение не менее 7 ударов в область лица и головы Потерпевший №1 не подтверждено материалами уголовного дела противоречат доводам самой жалобы, так как защитник указал о том, что угроза выразилась только в словах ФИО1, которые согласно показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного следствия, последний воспринял реально и ему стало страшно за свою жизнь.

При этом суд апелляционный инстанции в опровержение доводов адвоката обращает внимание на то, что способы выражения угрозы убийством могут быть разными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону и др.) и в плане квалификации содеянного безразличны, поэтому отсутствие в экспертном заключении выводов о нанесении именно 7 ударов потерпевшему не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не исключает его вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, так как угроза может быть пустой, произнесенной в запальчивости, когда и сам виновный не придает ей серьезного значения, но при этом последний использовал угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта, что было установлено мировым судьей в судебном заседании. 

Версия защитника о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 не могут являться доказательствами вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как свидетель является близким родственником (дочерью) потерпевшего, а, следовательно, давала показания в пользу потерпевшего, и свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ввиду несовершеннолетнего возраста, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о нарушении правил оценки доказательств, и не является основанием для отмены приговора. Не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, оснований не имеется, так как они не противоречивы и согласуются с показаниями потерпевшего и в части с показаниями самого подсудимого. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Указанные в приговоре общественно-опасные последствия совершенного ФИО1 преступления существенно нарушают права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, обусловлены умышленными действиями осужденного ФИО1, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, вполне понятны и логичны.

Дав приведенным выше доказательствам по делу надлежащую правовую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии прямого умысла на совершении инкриминируемого преступления и о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации правильно признал наличие малолетних детей у виновного, указав про двух малолетних детей. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о целесообразности назначения последнему наказания исключительно в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, а равно оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации мировым судьей не установлено, что и не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- исправительная колония строгого режима, в связи с чем, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Назначенное ФИО1 наказание являются справедливыми и соответствуют личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, так как с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, при этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его размер.

Каких-либо противоречий, а также предположений, приговор мирового судьи не содержит.

В основу приговора мировым судьей положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Данных о том, что мировой судья необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется.

Решение по гражданскому иску Потерпевший №1 мировым судьей принято в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации верно и обосновано с учетом принципов разумности и справедливости. 

Иные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного направлены на иную, отличную от изложенной в приговоре, оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, для чего судом апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы в части телефонных разговоров и отношений, сложившихся между ФИО1 и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рамках данного уголовного дела правовая оценка дается действиям ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а не действиям последнего.

При таком положении доводы апелляционной жалобы защитника осужденной- адвоката Костенко ОН не содержат данных о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба полежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи- без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров