ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-5254\2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ** в 12 часов 40 минут в городе Ангарске на пересечении улиц Пушкина и Сибирской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № государственный номер №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО1, и автомашины Тойота Виш, государственный номер №, принадлежащей ФИО3, под собственным управлением.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по ... установлено, что происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В документах указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, а также не имел права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомашины №, государственный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, вписан только ФИО7 и ФИО8 В то время как в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1, который не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины №, государственный номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то потерпевший ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на основании соглашения о прямом возмещении убытков в размере 76 807,50 рублей.

Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поэтому права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством; если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

** завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ** ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с обращением в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании сумму страховой выплаты в размере 76 807,50 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 504,23 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО9, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался по адресу, указанному в иске. В суд вернулся конверт с судебной повесткой с указанием на нем, причины невручения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает, что судом предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания. Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку последний не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции. В этой связи, именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения документов, направлявшихся судом в его адрес.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства содержится в иске. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда от ** о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО3 не явились, извещались по известным суду адресам.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ** в 12 часов 40 минут в городе Ангарске на пересечении улиц Пушкина и Сибирской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № государственный номер №, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО1, и автомашины Тойота Виш, государственный номер №, принадлежащей ФИО3, под собственным управлением.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску установлено, что происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В документах указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, а также не имел права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомашины №, государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО7, в момент происшествия им управлял ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО), выполненному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Виш, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила (с учетом износа) 76 807,50 рублей, которые были выплачены потерпевшему в качестве страхового возмещения. 

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере потерпевшему ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается платежным поручением № от 26.10.20156.

Истец, обращаясь с иском в суд о взыскании выплаченного страхового возмещения, указал тот факт, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

Проанализировав представленные доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено достаточными доказательствами, поскольку о факте алкогольного опьянения ответчика имеется запись только в справке о дорожно-транспортном происшествии от **. Иных доказательств суду не представлено. В деле отсутствует акт медицинского освидетельствования, а также доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи.

Вместе с тем, суд считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** видно, что ФИО2 являлся лицом, которое не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поскольку отсутствуют сведения о наличии у ответчика водительского удостоверения или временного разрешения. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, установлено, что в страховой полис ОСАГО серии № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства №, включены только ФИО5 и ФИО6 В то время как в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО2, который не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 76 807,50 рублей, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного проишествия, не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

В адрес ответчика страховой компанией направлено письменное требование от ** за № о перечислении на расчетный счет филиала ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в срок до ** суммы выплаченного страхового возмещения. Однако, ФИО2 до настоящего времени требование страховой компании не исполнил.

Суд считает доказанными факты вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, наличия основания предъявления регрессного требования.

Размер причиненного ущерба и факт его выплаты подтвержден истцом допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд учитывает, что ФИО2 никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, а равно как факт отсутствия сведений о нем в страховом полисе как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, доказательств наличия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не представил. В связи с этим, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 76 807,50 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 504,23 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 76 807,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504,23 рублей, всего взыскать 79 311,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина