64RS0007-02-2019-000180-11

Дело № 2-2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Журбенко С.И., 

при секретаре Мягковой О.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата долга по договору займа от 15.06.2016 года - 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – процент за пользование денежными средствами; по договору займа от 29.04.2016 года – 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – процент за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что в 29.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в виде расписки, согласно которому ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с ежемесячной выплатой процентов за пользование данными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, со сроком погашения не позднее до 01 ноября 2016 года. 15.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в виде расписки, согласно которому ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с ежемесячной выплатой процентов за пользование данными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, со сроком погашения не позднее до 01 декабря 2016 года. 

В нарушении условий, указанных в расписках, до настоящего времени денежные средства по договорам займа в сумме 

<

данные изъяты> по каждому, а также проценты за пользование денежными средствами, истцу не возвращены. По истечении срока, указанного в расписках, ФИО3 пояснил, что возвращать долг не имеет возможности в виду отсутствия денег, а впоследствии стал избегать встреч с истцом. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнялись, истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области по каждому из договоров займа с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебный приказ №, № о взыскании с ФИО3 денежной суммы. Определениями мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями ответчика.

Так как во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование вышеизложенные доводы, дополнив, что ранее между ним и ФИО3 заключались договора займа, расписка, представленная представителем ответчика ФИО3 от 20.12.2016 года, к данному делу не имеет отношение, так как эта сумма была передана в счет погашения другого ранее заключенного займа.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО4, исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ФИО3 данные долговые обязательства исполнены в полном объеме. В декабре 2016 года ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, о чем последним собственноручно была сделана запись в блокноте, так как расписок по обязательствам по договорам займа от 29 апреля и 15 июня 2016 года у него с собой не было, при этом утверждал, что данной записи будет достаточно и обещал в ближайшее время внести в расписку от 15 июня 2016 года соответствующие записи.

Стороны определились, что в указанную сумму вошла сумма долга по договору займа от 29 апреля 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа от 29 апреля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> х 8 месяцев (с мая по декабрь 2016 г. - 8 мес.), 

<

данные изъяты> проценты по договору займа от 15 июня 2016 г. (с июля по декабрь 2016 г. - 6 мес.) и 

<

данные изъяты> в счет процентов по договору займа от 15 июня 2016 года за январь 2017 г..

Кроме того, считает, что проценты по договору займа являются завышенными, 

<

данные изъяты> годовых, и для её доверителя являются чрезмерно обременительными, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ просит уменьшить их размер до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком и его представителем, 29 апреля 2016 г. ответчиком ФИО3 написана расписка, согласно которой он взял у ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> ежемесячно, которые обязуется вернуть до 1 ноября 2016 года, а также 15 июня 2016 г. ответчиком ФИО3 написана расписка, согласно которой он взял у ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> ежемесячно, которые обязуется вернуть до 1 декабря 2016 года. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию расписок от 29 апреля 2016 года и 15 июня 2016 года между истцом и ФИО3 были заключены договоры займа.

Из совокупности указанных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что расписки от 29 апреля 2016 года и от 15 июня 2016 года соответствует по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ, договоры между истцом и ответчиком были заключены, установленный срок возврата займов на момент предъявления иска истек, а не исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным займам нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств возврата займа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Истцом представлены расчеты задолженностей ответчиком, и согласно их содержанию задолженность по договору займа от 15.06.2016 года составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от 29.04.2016 года составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что её доверитель ФИО3 погасил задолженность по договору займа от 29 апреля 2016 года и проценты по договору зама от 15.06.2016 года, представив расписку о том, что ФИО6 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, суд не может принять во внимание, так как в расписке не указано по какому именно займу получены истцом денежных средства, других доказательств, подтверждающих, что денежные средства внесены именно по этим договорам займа, суду не представлено, в связи с чем суд находит представленные истцом расчеты верными. 

Касаясь заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела в виде уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поэтому суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным их удовлетворить в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 12, 194, 196, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 15.06.2016 года – 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 29.04.2016 года – 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения ( 26 апреля 2019 года). 

Судья: С.И. Журбенко