№2-922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 15 июня 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06 октября 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>6 и Opel Astra, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению от 27.10.2017 года от САО «ВСК» истцу сообщено, что какие-либо законные основания для доплаты страхового возмещения и затрат на услуги эксперта отсутствуют. 09.01.2018 года истец повторно обратился с претензией, однако ответа не последовало. 22.11.2017 года ФИО1 заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 600 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 86 600 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 65 800 рублей. 

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 86600 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 65800 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4200,69 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы и моральный вред.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>6 и Opel Astra, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>6 нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 06.10.2017 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 года 

<

ФИО>6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

09.10.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

27.10.2017 года ответчиком на основании уведомления №32149 сообщено, что по результатам досудебной трасологической экспертизы САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза, экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 600 рублей, услуги эксперта 15000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 26 марта 2018 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №61-18 от 11.05.2018 года, составленному Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra J, г/н 

<

номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 66086 рублей. 

В заключении автотехнической судебной экспертизы №61-18 от 11.05.2018 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «

<

данные изъяты>», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

При указанных обстоятельствах, со САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66086 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4200 рублей, расчет которой произведен по нормам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в 80 вышеуказанного Постановления на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, санкция ст. 395 ГК не применима к спорным правоотношениям, что является основанием для отказа истцу в выплате неустойки в заявленном размере. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик располагал сведениями, представленными в экспертном заключении № Р-200-17 от 20.10.2017 г. ООО КФ «

<

данные изъяты>» в котором указано, что все повреждения автомобиля Opel Astra, г/н 

<

номер>, зафиксированные в акте осмотра от 09.10.2017 года не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.10.2017 года при указанных в административном материале обстоятельствах. О наличии повреждений ТС истца, ответчику стало достоверно известно после проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 15 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>» уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В возражениях не исковое заявление представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных издержек по проведению технической экспертизы (с предоставлением сведений о среднерыночной стоимости данных услуг в Астраханской области). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2482,58 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 66086 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2482,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья З.Д. Аверьянова