Дело № 12-68/2026

УИД: 36MS0019-01-2025-004609-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 06.07.2025 года в 15 часов 15 минут на 717 км. ФАД А-360 «Лена» ФИО1, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он подписал сотруднику ДПС протоколы, так как вез груз и ему необходимо было прибыть на разгрузку вовремя, иначе были бы применены штрафные санкции. Спиртное он не употреблял, ранее с процедурой освидетельствования не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС. Пройдя всю процедуру, его отпустили, и он продолжил следовать маршруту. От управления транспортным средством его никто не отстранял, хотя была вручена копия протокола о задержании транспортного средства, где указано, что транспортное средство возвращено отцу – ФИО2, который на тот момент находился в р. Крым. Действиями сотрудников ДПС нарушены его права на объективное и законное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Брысенкова Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что указанные требования соблюдены, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелись.

В силу положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является обоснованным. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 427706 от 06.07.2025 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО №106189 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН №002245, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, письменными объяснениями ФИО1, видеозаписью о 06.07.2025.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в рапорте, других материалах дела, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала каких-либо замечаний не высказывал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованием статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гусельникова