Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

- истца ФИО4,

- представителя истца ФИО5 (определение о допуске представителем занесено в протокол предварительного судебного заседания от 17.05.2018 года),

- истца ФИО6,

- представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

- третье лицо на стороне ответчика нотариус ФИО7 не явилась,

- третье лицо на стороне ответчика нотариус ФИО8 не явилась,

- представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третьи лица на стороне ответчика нотариус НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО7, нотариус НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО8, акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация», о признании недействительным свидетельство о праве на наследство в части указания размера наследственных долей,

установил:

24.04.2018 года в Борисоглебский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 и ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третье лицо на стороне ответчика нотариус НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО7, нотариус НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО8, акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация», о признании недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО2 10.11.1983 года, реестровый №, в части указания размера наследственных долей, что препятствует им осуществить свои наследственные права после смерти матери ФИО3 Считают, что нотариус при правильном определении наследственного имущества (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>), при правильном определении наследников по закону умершего (сын ФИО4 и супруга ФИО3, которой также принадлежит 1/2 доля (супружеская доля) и в пользу которой другой наследник по закону (сын) ФИО6 отказался от своей доли), неправильно определил доли наследников. Должно быть:

- ФИО3 – 2/3 доли от 1/2, что составляет 2/6=1/3;

- ФИО4 – 1/3 доля от 1/2, что составляет 1/6.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5, истец ФИО6 свои требования поддержали. При этом признали, что с учетом супружеской доли ФИО3 (1/2=3/6) правильно определены размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный дом в целом: ФИО3 - 1/3 (2/6), ФИО6 – 1/6, где в итоге: ФИО3 принадлежит 5/6 (3/6+2/6), а ФИО6 – 1/6. 

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация», третьи лица на стороне ответчика нотариус НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО7, нотариус НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО8 при надлежащем извещении не явились. Имеются заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

На основании объяснений истцов и запрошенного судом наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС города Борисоглебска Воронежской области, актовая запись №.

Наследниками по закону являются супруга ФИО3 и сыновья ФИО6 и ФИО4.

10.11.1983 года в рамках наследственного дела № государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО2 супруге умершего ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности (реестровый №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности супругов на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

10.11.1983 года в рамках наследственного дела № государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО2 наследникам ФИО3 и ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство (реестровый №), где правильно определено наследственное имущество после смерти отца ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>), правильно определены все наследники по закону (сын умершего ФИО4, супруга умершего ФИО3 в пользу которой остальной наследник по закону (сын умершего) ФИО6 отказался от причитающейся ему наследственной доли).

Суд не может согласиться с доводами истцов и представителя, что нотариусом неправильно определены доли наследников. В оспариваемом свидетельстве о праве на наследство правильно определены размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: 

- ФИО4 - 1/3 доля от 1/2, что составляет 1/6 долю,

- ФИО3.– 2/3 доли от 2/3, что составляет 2/6 (1/3) долей.

Таким образом, на основании указанных правоустанавливающих документов жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности:

- ФИО4 - 1/6 доля, 

- ФИО3 5/6 (3/6+2/6).

Правоустанавливающий документ на недвижимость, которым является свидетельство о праве на наследство, действующий с момента выдачи 10.11.1983 года и закрепивший права собственников с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, в котором законно и обоснованно определены собственники и объем их прав, не может признаваться недействительным на основании заявленных сомнений в правильности его трактовки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 218, 1162 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО6 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным свидетельств о праве на наследство ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в части указания размера наследственных долей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий