Дело № 2-3614/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05.03.2014 по 24.04.2015 между истцом и АО «Память» в лице генерального директора ФИО3 были заключены договоры займа в виде расписок на общую сумму 1743202 руб. 20 коп. Согласно бухгалтерскому учету по указанным распискам поступлений денежных средств в общество не было, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств от ФИО3 Учитывая, что ФИО3 под видом займов в интересах общества получил в свое личное распоряжение денежные средства от ФИО1, договоры займа ввиду их безденежности для общества являются недействительными, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств по распискам. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52000 руб., проценты в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования увеличил, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1743202 руб. 20 коп., проценты в сумме 682917 руб. 67 коп. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23.06.2014 по 11.08.2014 между ним и АО «Память» в лице генерального директора ФИО3 были заключены договоры займа в виде расписок на общую сумму 760 000 руб. Согласно бухгалтерскому учету по указанным распискам поступлений денежных средств в общество не было, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств от ФИО3 Учитывая, что ФИО3 под видом займов в интересах общества получил в свое личное распоряжение денежные средства от ФИО2, договоры займа ввиду их безденежности для общества являются недействительными, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств по распискам. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52000 руб., проценты в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования увеличил, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 760000 руб., проценты в сумме 311197 руб. 43 коп. 

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица АО «Память» ФИО4 требования поддержал, указав на наличие оснований для взыскания денежных средств кредитором с ФИО3, присвоившего денежные средства по спорным распискам и не представившего доказательств передачи денежных средств обществу, руководителем которого он являлся. 

Представитель ответчиков ФИО5 с иском не согласился, указав на неверный способ защиты права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета оформления обществом операций, связанных с получением денежных средств по спорным распискам, не является основанием для признания данных сделок недействительными. В настоящее время истец ФИО1 является генеральным директором АО «Память», ответчик лишен возможности представить какие-либо доказательства в подтверждение внесения денежных средств в кассу общества, поскольку генеральным директором общества не является, уволен в период отпуска. Вместе с тем, денежные средства по распискам получены на текущие расходы общества, использованы на указанные цели, в том числе, на строительство крематория. Сделка по передаче обществу денежных средств недействительной не признавалась, является оспоримой, в связи с чем оснований для предъявления иска кредиторами непосредственно к физическому лицу ФИО3 не имеется. 

Заслушав представителя истцов, третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является генеральным директором АО «Память» (дата внесения сведения о данном лице в ЕГРЮЛ – 23.04.2018).

ФИО3 являлся генеральным директором общества с момента создания (24.08.2012) и до 30.06.2017. 

В период с 05.03.2014 по 24.04.2015 генеральным директором ЗАО «Память» (в настоящее время – АО «Память») ФИО3 составлены расписки о принятии от ФИО1 денежных сумм на текущие расходы АО «Память». В расписках указано на предоставление по требованию отчета о расходах.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены расписки, по которым АО «Память» в лице генерального директора ФИО3 приняло у ФИО1 на текущие расходы общества следующие суммы:

- расписка от 05.03.2014 на сумму 155000 руб.;

- расписка от 31.03.2014 на сумму 155000 руб.;

- расписка от 22.04.2014 на сумму 155000 руб.;

- расписка от 14.08.2014 на сумму 150000 руб.;

- расписка от 06.09.2014 на сумму 130000 руб.;

- расписка от 16.09.2014 на сумму 300000 руб.;

- расписка от 01.10.2014 на сумму 100000 руб.;

- расписка от 07.10.2014 на сумму 80000 руб.;

- расписка от 24.11.2014 на сумму 52000 руб.;

- расписка от 11.12.2014 на сумму 100000 руб.;

- расписка от 24.12.2014 на сумму 150000 руб.;

- расписка от 21.01.2015 на сумму 63000 руб.;

- расписка от 05.02.2015 на сумму 50000 руб.;

- расписка от 24.04.2015 на сумму 2000 евро. 

В период с 23.06.2014 по 11.08.2014 генеральным директором АО «Память» ФИО3 составлены расписки о принятии от ФИО2 денежных сумм на текущие расходы АО «Память». В расписках указано на предоставление по требованию отчета о расходах.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены расписки, по которым АО «Память» в лице генерального директора ФИО3 приняло у ФИО2 на текущие расходы общества следующие суммы:

- расписка от 23.06.2014 на сумму 300 000 руб.;

- расписка от 30.06.2014 на сумму 200000 руб.;

- расписка от 07.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- расписка от 10.07.2014 на сумму 100000 руб.;

- расписка от 11.08.2014 на сумму 60000 руб.

Выпиской по операциям на счете, представленной третьим лицом, не подтверждается перечисление АО «Память» денежных средств в спорных суммах. Выпиской по кассе, представленной третьим лицом, не подтверждается поступление денежных средств в спорных суммах, в указанные в расписках даты, в кассу общества.

В связи с непредставлением ФИО3 документов об оприходовании денежных сумм, переданных по спорным распискам ему как генеральному директору общества, в АО «Память», истцы полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском. 

Истцами произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи ответчику каждой из денежных сумм по указанным распискам, указанные проценты наряду с неосновательным обогащением истца просят взыскать с ответчика. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требования суд не находит.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что расписки подтверждают заключение договоров займа между истцами и обществом, которые в силу своей безденежности для общества являются недействительными. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права следует, что договор займа по его безденежности является оспоримой сделкой, на заемщике лежит обязанность доказать, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку передача денежных средств истцами в АО «Память» подтверждена соответствующими расписками, а сделки по мотиву их безденежности заемщиком АО «Память» не оспорены, оснований полагать, что они являются недействительными, порождающими правовые последствия в виде обязанности по возврату денежных средств для самого ФИО3, не имеется.

При этом указание на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оформления оприходования денежных средств: денежные средства не внесены ФИО3 в кассу общества, не перечислены на счет, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств, а влекут иные административные и финансовые последствия для заемщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расписками достоверно подтверждается принятие денежных средств от истцов ФИО3 как генеральным директором АО «Память» на нужды общества (текущие расходы). Истцы передавали денежные средства именно на нужды общества, уполномоченному от имени общества лицу, расписки не содержат указания об обязанности общества денежные средства возвратить. 

Суд также учитывает, что в настоящее время сам ФИО1 является генеральным директором АО «Память», что создает препятствия ответчику ФИО3 представить письменные доказательства в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества. Более того, отчет о расходовании денежных средств истцами от руководителя АО «Память» не истребовался, доказательств обратного в деле нет.

Поскольку из представленных в суд документов следует, что денежные средства в заявленной в иске сумме получены ФИО3 как генеральным директором АО «Память» на основании расписок, расписки по мотиву их безденежности для общества не оспорены, не признаны недействительными, иным образом не опорочены, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истцов у суда не имеется.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества в спорный период времени являлся ФИО3, свидетельствует о наличии полномочий на принятие денежных средств лицом, действующим без доверенности от имени общества.

Таким образом, оснований для применения положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Между тем истцами в обоснование своих требований не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова