03RS0054-01-2025-000500-74 Дело № 2-1187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 сентября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ответчик ФИО4 является супругой его сына ФИО1 У него имеются денежные средства, которые он с целью их хранения и получения небольшого дохода, размещает в кредитных учреждения (банках), а также во избежание их обесценивания из-за инфляции. Иногда денежные средства размещает в кредитных учреждениях на счетах открытых на его близких. Такая необходимость возникает так - как согласно ст. 11 Федеральный закон от 

<

дата обезличена> N 177-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" - «Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей». В ходе разговора с его сыном ФИО1, он ему предложил открыть счета в кредитных учреждениях на его имя, на имя его супруги ответчика - ФИО4 и его матери (его бывшей супруги) ФИО5 Есении. Впоследствии он поговорил с ответчиком и она убедила его, что никаких проблем не будет, он может ей доверять и по окончании срока вкладов она вернет ему его денежные средства с процентами. С сыном и снохой у него были хорошие отношения, он им раньше помогал - купил дом, обстановку в дом (мебель, бытовую технику), дал деньги на строительство гаража и бани, купил машину легковую, дал около двух миллионов на отдых за границей РФ и подумал, что они ему тоже решили помочь. Ответчик была очень убедительна, вошла к нему в доверие, и он внес свои денежные средства во вклады под проценты, открытые на ее имя в кредитных учреждениях при следующих обстоятельствах. Для открытия нижеуказанных вкладов он лично возил ее на своем автомобиле во все кредитные учреждения и в присутствии работников банка переводил или вносил наличные денежные средства на вклады. По характеру правоотношений, фактических обстоятельств - целью было хранение денег ответчиком на вкладах (счетах кредитных учреждений открытых на ее имя. В дальнейшем получение своих денег и процентов по вкладам от ответчика. Действующие законодательство ст. 128 ГК РФ деньги относит к вещам. Нормы права ГК РФ, регулирующие взаимоотношения по договору хранения не исключают возникновения взаимоотношений по хранению денежных средств, как вещей между физическими лицами (ст.886 ГК РФ). Также с согласия стороны, хранение денег возможно третьими лицами (895 ГК РФ) в данном случае в кредитных учреждениях (банках).

<

дата обезличена> он с ответчиком прибыли в ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес обезличен>, где на ее имя был заключен Договор о вкладе «Лучший %» 

<

№> на сумму 8 546 900 рублей сроком до 

<

дата обезличена>, с процентной ставкой 20% годовых. По указанному договору о вкладе и согласно чеку он является вносителем денежных средств 8 546 900 рублей. Данные денежные средства он внес перечислением со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк. В этот же день в отделении ПАО Сбербанка ответчик оформила на его имя доверенность по указанному вкладу с правом распоряжения денежными средствами, с учетом процентов и передала ему все документы оформленные по вкладу –договор, доверенность, чек по операции, что является доказательством, что денежные средства и проценты после хранения должны быть переданы ему. Сумма процентов по данному вкладу 1 278 459 рублей.

<

дата обезличена> он с ответчиком прибыли в Банк АО «Альфа -Банк» РБ, 

<

адрес обезличен>, где на её имя был открыт банковский вклад СКБ - 1 300 000 рублей, с процентной ставкой 21.01% годовых- заявление на размещение договора СКБ «Удобный 271-365 RUR», заявление- оферта 

<

№> о 

<

дата обезличена>, чек о внесении наличных на сумму 1 300 000 рублей от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> прибыли в АО «Россельхозбанк» РБ, 

<

адрес обезличен>, где на имя ответчика был открыт срочный вклад на сумму 1 300 00 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых - заявление 

<

№>. Им согласно Приходно-кассовому ордеру 

<

№> внесено на вклад 1 300 00 рублей.

В доказательство, что указанные денежные средства и проценты, после хранения должны быть возращены ответчиком - ему были переданы заявление 

<

№>, Единое заявление на банковские продукты для физических лиц от 

<

дата обезличена>, заявление на подключение доступа к дистанционному обслуживанию от 

<

дата обезличена> с указанием логина и кодового слова, приходно-кассовому ордеру 

<

№>.

<

дата обезличена> он с ответчиком прибыли в Банк ПТБ (ООО) по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на ее имя был открыт вклад 

<

№> на сумму 1 300 000 рублей сроком до 

<

дата обезличена>, с процентной ставкой 22,5% годовых и им были внесены денежные средства. Был открыт депозитный счет № счета 4

<

№>.

В доказательство, что указанные денежные средства и проценты, после хранения должны быть возращены ответчиком были - заявление о размещении вклада 

<

№> от 

<

дата обезличена> и приходный кассовый ордер 

<

№> на 1 300 000 рублей.

Таким образом, он зачислил свои денежные средства на счета вышеуказанных банков на имя ответчика в общей сумме 16 546 900 рублей (8 546 900 + 1 300 000 + 1 500 000 + 1 300 000 + 1 300 000 + 1 300 000 + 1 300 000.

На зачисленные им денежные средства в вышеуказанные банки на имя ответчика, ответчик выдал ему доверенности на распоряжение вышеуказанными денежными суммами, включая проценты, по каждому вкладу были переданы все подлинные банковские документы, карточки с указанием Пин кода и паролей.

Получив от него денежные средства ответчик тут же отменил доверенности, что говорит о незаконном завладении его денежными средствами. Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом ответчик обещала вернуть ему денежные средства в размере 16 546 900 рублей и проценты по вкладам. Он верил ответчику, так как она является женой его сына ФИО9. В то же время Ответчик, денежные средства в размере 16 546 900 рублей ему не вернула. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику вернуть ему денежные средства, на что ответчик вообще перестал общаться с ним. В связи с этим считает, что ответчик вел его в заблуждение с целью безвозмездного завладения чужими денежных средств. Перечисляя денежные средства он полагал, что оформляет документы, связанные с возмездной основой, совершать какие-либо сделки дарения я намерения не имел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги в срок до 

<

дата обезличена>. Правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств в сумме 16 546 900 рублей у ответчика отсутствует. Доказательства поступления на счет ответчика денежных средств в размере 16 546 900 рублей в материалах дела имеются, однако подтверждения их возврата ответчиком в материалах дела также отсутствует. Перечисляя и внося указанные суммы, истец исходил из ее возвратности и ее возмездности; каких-либо достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что указанная денежная сумма перечислялась истцом с намерением одарить ответчика и осознанием отсутствия обязательства перед истцом в целях благотворительности не имеется.

На основании изложенного просит (с учетом уточнения) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 546 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 915 рублей и расходы по оплате государственно пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, поддержав уточненные иск, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от 

<

дата обезличена> представитель ответчика указал, что с уточненным исковым заявлением не согласен, поддерживает письменные возражения, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, а также рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что перечисляя и внося денежные суммы на счета, открытые на имя ФИО4, истец исходил из ее возвратности и ее возмездности.

В соответствие с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет него имущество (денежные средства).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ПАО Сбербанк России был заключен договор о вкладе «Лучший %» 

<

№> без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого ФИО4 разместила на вкладе денежные средства в размере 8 546 900 руб. на срок 9 месяцев до 

<

дата обезличена> под 20,00% годовых. 

При этом из чека по операции от 

<

дата обезличена> следует, что денежные средства в размере 8 546 900 руб. на вклад ФИО4 внесены самим истцом ФИО2

В соответствие с доверенностью Сбер Банк, истец ФИО2 вправе совершать операции денежными средствами, связанного снятием наличных, переводами и списанием, операциями по сберкнижке и закрытием счета, лишь в интересах ответчика ФИО4

<

дата обезличена> между ФИО4 и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского вклада «Горячий сезон» 

<

№>, по условиям которого ФИО4 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 367 дней, до 

<

дата обезличена> включительно, под 20,00% годовых. 

<

дата обезличена> между ФИО4 и Банк ПТБ (ООО) был заключен договор банковского вклада 

<

№> без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого ФИО4 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 370 дней, до 

<

дата обезличена>, под 22,50 % годовых с 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по ставке 16,000% годовых. 

При этом из приходного кассового ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. внесены на вклад ФИО4

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор банковского вклада 

<

№> без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого ФИО4 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 367 дней, до 

<

дата обезличена>, под 20,37% годовых. 

При этом из приходного кассового ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. внесены на вклад ФИО4

<

дата обезличена> между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор банковского обслуживания 

<

№> вклад «Удобный», по условиям которого ФИО4 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 365 дней, до 

<

дата обезличена>, под 21,1% годовых. 

Из квитанции от 

<

дата обезличена> следует, что внесены денежные средства в сумме 1 300 000 руб. при этом сведений о том, кем именно были внесены денежные средства в квитанции не имеется.

<

дата обезличена> между ФИО4 и АО «АЛЬФА-Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, вид вклада «Альфа-Вклад» без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого ФИО4 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 1 год, до 

<

дата обезличена>, под 21,01% годовых. 

<

дата обезличена> между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» был открыт банковский вклад «Свой вклад» 

<

№> без пополнения и частичного снятия вклада, по условиям которого ФИО4 разместила на вкладе денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 395 дней до 

<

дата обезличена> под 19,00% годовых. 

При этом из приходного кассового ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. внесены на вклад ФИО4

Направленная ФИО2 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 16 546 900 руб., внесенных им на вклады, оставлена без ответа. 

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 16 546 900 руб. действительно выбыли из владения истца помимо его воли, а также что они принадлежали ФИО2, а ответчик незаконно приобрел их за счет истца и неосновательно обогатился не представлено.

Доводы стороны истца о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. ст. 886, 887 ГК РФ, регулирующим положения о хранении, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (1 ст. 887 ГК РФ). 

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ). 

В данном случае истцом ФИО2 не доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере 16 546 900 руб. именно для хранения, о чем указывает истец. 

Соглашение в письменном виде о хранении денежных средств между сторонами не было составлено. 

Ответчиком факт получения денежных средств для хранения в указанном размере оспаривается. При этом письменные доказательства передачи истцом ответчику денежной суммы именно для их хранения в размере 16 546 900 руб. отсутствуют. 

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи ответчику указанной истцом денежной суммы для хранения, исходя из которой рассчитана заявленная к взысканию сумма в размере 16 546 900 руб., суд правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не усматривает. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия и 

<

№>) к ФИО4 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 546 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 915 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев