Дело № 1-423/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 12 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретаре Староверовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Корякиной Е.А., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника Василькова А.Е., представившего ордер 

<

№> от 11 декабря 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящей, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

01 сентября 2017 года в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 01 минуту ФИО1 пришла в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> помещение 

<

№>, где села за столик с ранее ей незнакомыми Потерпевший №1 и У, и стала употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 увидела, что Потерпевший №1 положил на лавку, расположенную около стола, за которым они сидели, свою сумку, в которой находились мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие последнему. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с имуществом, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

01 сентября 2017 года в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 01 минуту, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> помещение 

<

№>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и У вышли из-за стола и стали танцевать в центре зала указанного кафе, и находящиеся рядом другие лица не обращали на нее внимания, тайно похитила лежавшую на лавке, принадлежащую Потерпевший №1 сумку, материальной ценности для последнего не представляющую, в которой находились: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с сим-картой сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

№> и флеш-картой, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, связка ключей, материальной ценности не представляющая.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к обвиняемой не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны. 

Обвиняемая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник Васильков А.Е. поддержал ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель Корякина Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшим, в полном объеме загладила причиненный вред. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к обвиняемой не имеет (л.д. 33).

Таким образом, юридические препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела отсутствуют. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, задачам правосудия. 

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Василькову А.Е. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства (01 день ознакомления с материалами дела – 

<

данные изъяты>), против взыскания которых подсудимая не возражала. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она трудоспособна, имеет возможность получения дохода. 

Руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, две липкие ленты со следами рук, приобщенные к материалам дела, хранить при деле; мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с сим-картой и флеш-картой, коробку из-под мобильного телефона, кассовый чек, возвращенные в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Василькову А.Е. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Э.В. Бахвалова