дело № 12-183/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 мая 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ильина А.М. на постановление начальника отдела ЛРР (по городу Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Росгрвардии по Республике Марий Эл от 14 января 2020 года и решение заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгрвардии по Республике Марий Эл от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении.

Ильина А.М., 

<

иные данные>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл № 12ЛРР003140120000005 от 14 января 2020 года генеральный директор ООО НОП «ФАРБ-М» Ильин А.М., привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгрвардии по Республике Марий Эл от 06 февраля 2020 года постановление от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил указанное признать незаконным и отменить либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы указал, что нарушения, выявленные в ходе проверки, не являются грубыми, незамедлительно были устранены ФИО1 Хранение специальных средств с посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Обнаруженные в сейфе № специальные средства – резиновые палки были подготовлены к списанию и в ходе проверки были удалены из данного сейфа. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему. Конкретизация ведения учета специальных средств, вид осуществления учета специальных средств законодательством не обозначены, правила заполнения документации не регламентированы. Выводы административного органа об отсутствии приказов о передаче специальных средств на удаленные объекты, об отсутствии определенных ответственных лиц за учет и сохранность специальных средств на объектах охраны, являются неправомерными. Движение специальных средств в ООО НОП «ФАРБ-М» осуществляется по книге учета и выдачи на объекты охраны специальных средств, начатой 26.05.2004. На семи удаленных объектах специальные средства передаются непосредственно сотрудникам охраны ООО НОП «ФАРБ-М» по документам, которые ведутся на самих объектах с соблюдением требований действующего законодательства. Административными органами не указано, какая конкретно норма в данном случае нарушена ООО НОП «ФАРБ-М». Выводы проверяющих органов об отсутствии на объекте охраны АО «Марий Эл-Фармация» информации об осуществлении на объекте внутри объектного и пропускного режима, а также условиях этого режима не соответствуют действительности, так как соответствующая информационная таблица имелась на двери, ведущей к контрольно-пропускному пункту до входа на охраняемую территорию. Территория, на которую ссылается административный орган, не является охраняемой. Данным доводам в оспариваемом решении правовая оценка не дана. Также неправомерны выводы административного органа, что форменная одежда сотрудников охраны ООО НОП «ФАРБ-М» не позволяет определить их принадлежность к организации. Из норм действующего законодательства следует, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком, то есть оказание охранных услуг в специальной форменной одежде не является обязанность охранной организацией. Логотип «ФАРБ» на нашивках и шевронах служебной форменной одежды с учетом заключенного с ООО НОП «ФАРБ» договора коммерческой концессии от 09.01.2019 о предоставлении права ООО НОП «ФАРБ-М» на использование данного логотипа служит средством индивидуализации сотрудника и позволяет определить принадлежность сотрудника к ООО НОП «ФАРБ-М». В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что повторная проверка ООО НОП «ФАРБ-М» проведена необоснованно с нарушением Федерального закона «О прокуратуре РФ». В ходе предыдущей проверки проведенной прокуратурой с 17.10.2019 по 15.11.2019 каких-либо нарушении в ООО НОП «ФАРБ-М» обнаружено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Чернышева М.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить за отсутствием состава правонарушения либо прекратить производство в связи с малозначительностью правонарушения. 

Представители административного органа - Управления Росгвардии по Республике Марий Эл по доверенностям ФИО2, ФИО3 просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, вынесенные в отношении него постановление и решение без изменения..

Прокурор Сушкова Г.А. считает, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, постановление и решение – законными. В действиях должностного лица ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, правонарушение с учетом характера выявленных нарушений не является малозначительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее Правила), приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Согласно п. 6 Правил частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с п.8 Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. 

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 7 ст. 12 данного закона оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

По материалам дела установлено и следует из пояснений сторон, что ООО НОП «ФАРБ-М», расположенное по адресу: г

<

адрес> осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Алимова И.Д. от 21 ноября 2019 года №613 в период с 21 ноября по 10 декабря 2019 года прокуратурой г. Йошкар-Олы совместно с Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте оружия и боеприпасов, законодательства о частной охранной деятельности ООО НОП «ФАРБ-М».

В ходе проведения проверки установлены, в частности нарушения вышеуказанных положений законодательства, выявленные в ООО НОП «ФАРБ-М»:

1. в нарушение п. 7 Правил специальные средства хранились в металлическом сейфе № совместно с посторонними предметами; 

2. В нарушение п. 6 Правил в Обществе не велся надлежащий учет по моделям и видам специальных средств, как палки резиновые ПР-Т - 5 ед., ПР-89 - 18 ед., ПР-К - 1 ед., ПР-73 - 4 ед.;.

3. В нарушение п. 8 Правил выдача специальных средств на семи удаленных объектах охраны ООО НОЛ «ФАРБ-М» (Филиал АО «Росспиртпром «Фокинский ликеро-водочный завод» по адресу: РМЭ, Советский р-он, пгт Советский, 

<

адрес> (договор №к от ДД.ММ.ГГГГ); Межрайонная ИФНС № 4 по адресу: РМЭ, 

<

адрес> (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ); АО «Росспиртпром» ОСП «Егорьевск-2» по адресу: 

<

адрес> (договор №к от ДД.ММ.ГГГГ); АО «Росспиртпром» «Липецкспиртпром» по адресу: 

<

адрес> (договор №к от ДД.ММ.ГГГГ); АО «Росспиртпром» ОСП «Елец» адресу: 

<

адрес> (договор №к от ДД.ММ.ГГГГ); «Росспиртпром» ОСП «Задонск» по адресу: 

<

адрес>. Задонский р-он, 

<

адрес> (договор №к от ДД.ММ.ГГГГ); ОСП АО «Росспиртпром» «Белгород» по адресу: 

<

адрес> (договор №к от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась непосредственно на объектах охраны в отсутствии решений руководителя частной охранной организации о возможности их передачи непосредственно на объектах охраны и без определения лица, ответственного за учет и сохранность специальных средств.

4. В нарушение ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте охраны ООО НОП «ФАРБ-М» - АО «Марий Эл-Фармация» (

<

адрес> при осуществлении внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режима.

5. В нарушение ч. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг форменная одежда сотрудников охраны ФИО11 и ФИО12 не позволяла определить их принадлежность конкретно к организации ООО НОП «ФАРБ-М».

Решением участника № ООО НОП «ФАРБ-М» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с истечением срока его полномочий как генерального директора Общества по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вновь избран генеральным директором ООО НОП «ФАРБ-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должностного лица ФИО1, являющегося руководителем Общества, в связи с выявленными в ходе проверки ООО НОП «ФАРБ-М» нарушениями постановлением заместителя прокурора г.Йошкар-Олы от 16.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесены обжалуемые постановление и решение. 

Факт совершения вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в оказании частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019; протоколами осмотров от 27.11.2019 и 29.11.2019; актом проверки от 11 декабря 2019 года; фотоматериалами; книгой учета и выдачи на объекты специальных средств ООО НОП «ФАРБ-М»; выше перечисленными договорами на оказание услуг, заключенными ООО НОП «ФАРБ-М»; уведомлением генерального директора ООО НОП «ФАРБ-М» о начале оказания охранных услуг, заключенного, в том числе с АО «Марий Эл-Фармация»; должностной инструкцией частного охранника ООО НОП «ФАРБ-М» по охране Объектов «Собственников по адресу: г

<

адрес>, с приложением границы объектов охраны, которые опровергают доводы жалобы и защитника об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства.

Наличие договора коммерческой концессии от 09.01.2019, заключенного между ООО НОП «ФАРБ» и ООО НОП «ФАРБ-М», предметом которого является передача ООО НОП «ФАРБ-М» товарной марки, бренда, логотипа, принадлежащего ООО НОП «ФАРБ», не опровергает выводы административного органа о нарушении Обществом положений ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, поскольку использование сотрудниками ООО НОП «ФАРБ-М» форменной одежды с надписями «Компания «ФАРБ» не позволяет определить принадлежность данных сотрудников именно к ООО НПО «ФАРБ-М».

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника о незаконности проведенной прокуратурой г.Йошкар-Олы проверки в период с 21.11.2019 по 10.12.2019 несостоятельны. Из представленных материалов следует, что данная проверка была проведения по решению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы от 21.11.2019 на основании поступившей в прокуратуру информацией о возможных нарушениях требований законодательства в действиях должностных лиц ООО НОП «ФАРБ-М». Тогда как предыдущая прокурорская проверка Общества в период с 17.10.2019 по 15.11.2019 была проведена по решению заместителя прокурора от 17.10.2019 на основании задания Генеральной прокуратуры РФ от 25.09.2019 о проверке исполнения законодательства об охранной деятельности. Следовательно, проведенная в период с 21.11.2019 по 10.12.2019 проверка, не являлась повторной в понимании положений п.12 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», на которые имеется ссылка в дополнении к жалобе.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Указанные действия (бездействие) ФИО1 оценены административным органом как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При вынесении постановления учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Административным органом при назначении наказания ФИО1, как руководителю малого предприятия (ООО НОП «ФАРБ-М» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016), применены положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Назначение данного вида наказания подробно мотивировано.

Доводы жалобы о возможности применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения судом отклоняются. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое ФИО1 правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЛРР (по городу Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Росгрвардии по Республике Марий Эл от 14 января 2020 года и решение заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгрвардии по Республике Марий Эл от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова