Дело № 2-412/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 19 июля 2017 г. 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Болотовой Ю.О.,

представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» председателя Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» ФИО2,

представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» по ордеру адвоката Лискина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Вышеуказанный автомобиль был припаркован у дома 

<

адрес>. В период времени с 

<

адрес>. его мама ФИО19 вышла на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде обширной вмятины на крыше, и разбито лобовое стекло, а так же лежащие рядом с автомобилем и на его крыше куски льда и снега. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ от 21.02.2017 г. Для определения размера причиненного ущерба с целью установления стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждения "

<

данные изъяты>".

В управлении ТСЖ "Кировец" находится три секции 

<

данные изъяты> 

Так как падение льда и снега было с секций относящихся к управлению и обслуживанию ТСЖ "Кировец" 02.03.2017 г. он направил в адрес ТСЖ "Кировец» уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего автомобиля, в котором указал, что в случае неявки на осмотр представителя ТСЖ акт осмотра будет составлен без участия уполномоченного представителя. Согласно сведениям почтового идентификатора «EMS Russian Post», взятого с официального сайта почта России данное уведомление было получено 03.03.2017 г. В назначенный день представители ТСЖ "Кировец" на осмотр поврежденного ТС не явились. 

Согласно заключению "

<

данные изъяты>" № 

<

номер> от 

<

дата> г. стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. За проведение данной экспертизы им была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

28.03.2017 г. его представитель по довренности ФИО3 с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, предоставив возможноть ответчику произвести выплату материального ущерба причиненного 

<

данные изъяты>, в добровольном порядке, направил в адрес ТСЖ "Кировец" претензию, приложив копии отказного материала дела, экспертное заключение и банковские реквизиты. Согласно сведениям почтового идентификатора «EMS Russian Post» взятого с официального сайта почта России претензия была получена ТСЖ 30.03.2017 г. 

Вышеуказная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, его требования без удовлетворения. 

По состоянию на настоящее время стоимость причиненного ущерба и понесенные убытки остаются не выплаченными.

Считает бездействия ТСЖ "Кировец" незаконными, необоснованными, направлеными на то, чтобы не исполнять свои обязанности, которые прямо предусмотрены законом. Просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187).

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Болотова Ю.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» председатель Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» ФИО2 с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» по ордеру адвокат Лискин А.В. с иском не согласен, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сыном. У него на праве собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который сломался и с сентября 

<

дата> г. стоит припаркованный у дома 

<

адрес>, со стороны квартиры № 

<

данные изъяты> первого подъезда. Она присматривала за данным автомобилем. Примерно в 

<

дата> г. она осматривала автомобиль, никаких повреждений на нем не было. Утром 

<

дата> г. она услышала грохот и вышла на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде обширной вмятины на крыше, и разбито лобовое стекло, а так же лежащие рядом с автомобилем и на его крыше куски льда и снега. О случившемся она сообщила в полицию. На вызов пришёл участковый ФИО21 провел осмотр места происшествия. Крыша дома от снега не чистилась. Двор от снега очищался один раз. В день, когда упал снег с крыши на машину сына, ещё были несколько таких же случаев повреждения упавшим снегом и льдом с крыши дома машин, так как была оттепель и снег стал падать с крыши. Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» обслуживает их дом с 

<

дата> года. Никаких предупреждающих записей об опасности схода снега с крыши дома на стене и дверях дома ТСЖ не вывешивалось. 

Свидетель ФИО22. в судебном заседании показал, что работает промышленным альпинистом. В субботу был в 

<

адрес>. В воскресенье позвонил ФИО1 и сообщил о падении на его машину снега с крыши дома. Он приехал после обеда, осмотрел автомобиль и крышу, было видно, откуда оторвался кусок снега, сделал фотографии крыши машины, карниза, откуда упал снег – лёд. Поговорив с ФИО1, проконсультировался с юристами. Ограждений, предостерегающих от падения снега с крыши, предупреждений об опасности падения снега с крыши, на дверях дома не было. Место, где стоял автомобиль, это территория двора, а не тротуара.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции и проводил осмотр места происшествия по заявлению ФИО24. по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности её сыну ФИО1, в период времени 

<

дата> в результате падения снега с крыши дома № 

<

адрес> Он произвел осмотр месте происшествия, сфотографировал. На крыше автомобиля был снег, стекло лобовое разбито. На крышу он не залезал и не осматривал ее, свидетелей не опрашивал, экспертизу не назначал, обстоятельства установил со слов ФИО25. В ходе дополнительной проверки он опросил председателя ТСЖ.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что автомашина ФИО1 – сына ФИО27 стояла с осени 

<

дата> г. припаркованная у дома 

<

адрес>. Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» обслуживает вышеуказанный дом с 

<

дата> года. Никаких предупреждающих записей об опасности схода снега с крыши на стене и двери дома ТСЖ не вывешивало. 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что автомашина ФИО1 – сына ФИО29 стояла с осени 

<

дата> г. припаркованная у дома 

<

адрес>. Парковки разработаны в конце августа, начале сентября 

<

дата> года, не менее 4-6 м от дома. В осеннее – зимний период оповещали устно жителей квартир дома, чтобы не ставили автомобили у дома. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» собирало собрание по вопросу уборки подъездов дома. Были разработаны места парковок. Он сам ходил с папкой и знакомил жильцов дома, ФИО30. ему не открыла. Ленточки, ограждающие территорию, были привязаны, была представлена информация на доске. Машину ФИО1 поставил под крышу. Его машина стояла точно также под крышей, только с другой стороны, и на его машину снег с крыши не падал.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что автомашина ФИО1 стояла постоянно припаркованная у дома 

<

адрес>, со стороны квартиры 

<

адрес>. На ней был сугроб снега. Частично чистил снег застройщик.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Как установлено в ходе судебного заседания Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец», согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 

<

номер>, выданного 

<

дата> г. (л.д. 77), осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно заявления ФИО32 на имя начальника отдела МВД России по Бобровскому району от 

<

дата>. (л.д. 10) в период времени с 

<

дата> г. в результате падения снега с крыши по адресу 

<

адрес>, транспортному средству истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности (л.д.9) причинены механические повреждения.

Ссылка ответчика на недоказанность факта повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома опровергается материалами проверки № 

<

номер> по факту повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты> г. (л.д.148).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> г., составленного старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району лейтенантом полиции ФИО33., был произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что указанный автомобиль был припаркован в 1 метре от тыльной стороны д. 

<

адрес> и имел повреждение лобового стекла (правой части), повреждения в виде многочисленных трещин, обширной вмятины на крыше. Со слов ФИО34. данные повреждения были причинены автомобилю в результате падения снега с крыши указанного дома в период времени с 

<

дата> (л.д. 156).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>» (л.д.184). 

Согласно заключению "

<

данные изъяты>" № 

<

номер> от 

<

дата> г. стоимость ремонта транспорта средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 23-28).

Согласно квитанции к приходному ордеру № 

<

номер> от 

<

дата> г. за проведение данной экспертизы представителем истца ФИО3 было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.32). I

28.03.2017 г. представитель истца по доверенности ФИО3 с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ТСЖ "Кировец" претензию, приложив копии отказного материала дела, экспертное заключение и банковские реквизиты (л.д.18). 

Согласно сведениям почтового идентификатора «EMS Russian Post» взятого с официального сайта почта России претензия была получена ТСЖ 30.03.2017 г. (л.д.20). Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, его требования без удовлетворения.

Согласно пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Исходя из изложенного, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, доводы ответчика о возможном падении снега с самовольного возведенного козырька балкона последнего этажа обслуживаемого дома правового значения не имеют, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях собственника поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, поскольку к административной ответственности за нарушение правил парковки он не привлекался, а доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, табличек предупреждающих о возможном падении снега и льда с крыши дома, равно как и ознакомление с ними истца, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным факт того, что Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с необходимостью защиты своих интересов и представления их в отношениях с ответчиком и в суде, истец понес материальные затраты на почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Кировец», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата>., уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки за отправку почты в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Шлыков

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 г. И.П. Шлыков