Дело № 12-520/2017 

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «26» сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2017 года № 18810034170000742741 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2017 года № 18810034170000742741 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что 17 августа 2017 года примерно в 17 часов 40 минут она, управляя автомобилем Фоськсваген Поло г/н № двигалась по бульвару Энгельса со стороны пр. Героев Сталинграда в сторону ул. Гражданская, где напротив дома № 29 с целью поворота налево, ФИО1, находясь в крайней левой полосе движения, остановилась на разрешающий сигнал светофора, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства, после чего, дождавшись запрещающего для встречного потока красного сигнала светофора, убедившись, что двигавшиеся во встречном направлении автомобили остановились, ФИО1 начала маневр поворота налево, завершить который заявителю не удалось, поскольку с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО2, двигавшимся на запрещающий сигнал светофора по крайней правой полосе по бульвару Энгельса во встречном потоке в сторону пр. Героев Сталинграда.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на отсутствии с действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо ст. инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в судебном заседании заявил возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года примерно в 17 часов 40 минут напротив дома № 29 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фоськсваген Поло г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года по факту произошедшего ДТП ФИО1 признана виновной в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево в сторону дома № 29 по бульвару Энгельса не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-211440 г/н №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляла автомобилем Фоськсваген Поло г/н № и двигалась по бульвару им. Энгельса со стороны пр. Героев Сталинграда, где, проехав дом № 29 по бульвару Энгельса, остановилась в крайней левой полосе с целью поворота на лево.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что место, выбранное ФИО1 для осуществления маневра поворота, оборудовано светофором, однако перекрестком не является, поскольку выезд на бульвар Энгельса является выездом из прилегающей территорией, не предназначенной для сквозного проезда.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО2, последний 17 августа 2017 года в 17 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-211440 г/н № и двигался по бульвару Энгельса со стороны ул. Гражданская в сторону пр. Героев Сталинграда, где напротив дома № 29 по бульвару Энгельса был включен зеленый разрешающий сигнал светофора, тогда как неожиданно для ФИО2 со встречной полосы автомобиль Фоськсваген Поло г/н № начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 следует, что последняя 17 августа 2017 года в 17 часов 40 минут управляла автомобилем Фоськсваген Поло г/н № и двигалась по бульвару им. Энгельса со стороны пр. Героев Сталинграда в сторон ул. Гражданская, где остановилась перед светофором, после чего загорелся разрешающий сигнал светофора и ФИО1 включила левый указатель поворота и начала движение, пропуская осуществляющий с встречной полосы движения поворот налево автомобиль, после чего неожиданно для ФИО1 напротив дома № 29 по бульвару Энгельса она почувствовала удар в правую часть автомобиля, увидев, что с ней совершил столкновение автомобиль ВАЗ-211440 г/н №, двигавшийся по встречной полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что является коллегой по работе ФИО1, которую она 17 августа 2017 года примерно в 17 часов 40 минут ожидала возле магазина «Магнит» на бульваре Энгельса возле дома № 35, во время чего свидетель стала очевидцем того, как ФИО1 осуществляла маневр поворота за пешеходным переходом налево напротив дома № 29 по бульвару Энгельса, при этом для встречного потока транспортных средств был включен красный запрещающий сигнал светофора, тогда как двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ данный сигнал проигнорировал и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ФИО1 свидетель познакомился 17 августа 2017 года в вечернее время суток, когда свидетель находился на бульваре Энгельса г. Волгограда, где свидетель находился за управлением автомобиля ВАЗ-21214 и двигался по бульвару Энгельса со стороны пр. Героев Сталинграда. Свидетель находился в правой полосе, остановился перед светофором, где движению автомобилей горел красный сигнал, после чего свидетель увидел, как белый автомобиль Фоськсваген Поло, находящийся за пределами действия светофора, поворачивает налево с крайней левой полосы, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд находит их показания достоверными, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В то же время независимо от того, какой сигнал светофора, находящегося перед домом № 29 по бульвару им. Энгельса был включен, при осуществлении маневра поворота вне перекрестка ФИО1 должна была руководствоваться требования п. 8.8 Правил дорожного движения, в силу которых при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные выше требований Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом вопрос о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения при проезде на запрещающий сигнал светофора не может являться предметом обсуждения по настоящему административному делу.

Кроме того постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года вынесено по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в постановлении ФИО1 поставлена подпись о том, что она не оспаривает событие административного правонарушения.

При назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 августа 2017 года 17 в 18 часов 40 минут на бульваре Энгельса-29 в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО1, управляя автомобилем Фоськсваген Поло г/н № при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-211440 г/н №, чем нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривался, в связи с чем инспектором ДПС 17 августа 2017 г. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

В этой связи, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2017 года № 18810034170000742741 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Лымарев В.И.