РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Иркутск 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2017 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели №. На условиях, установленных п. 2.1, 2.3.1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. В нарушение п. 3.2 кредитного договора, начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ежемесячно нарушаются сроки и суммы внесения ежемесячного платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письменное требование о погашении задолженности, однако денежных средств не поступало. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного банк полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании встречных требований ответчик указал, что из кредитным договором споры Кредитора к Заемщику рассматриваются в Кировском районном суде г. Иркутска; споры по искам Заемщика, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав –потребителей».

Вместе с тем, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Включение данных условий противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться требования к исполнителю. Так, в соответствии с частью 7 ст.29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по: месту нахождения организации; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. Следовательно, в отношении споров о защите прав потребителей установлена территориальная подсудность по выбору потребителя, а с учетом того, что условие о договорной подсудности противоречит положениям действующего законодательства, подлежат применению, в том числе, и общие правила подсудности (ст.28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика).

Ответчик не имел возможности ранее оспаривать указанное условие о договорной подсудности споров, вытекающих их кредитного договора, недействительность указного условия, как нарушающего право потребителя на рассмотрение споров соответствующим судом, установленного законом.

Считает, что настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Иркутск с нарушением правил подсудности, подлежит отправлению в Советский районный суд г. Улан-Удэ т.е. по месту жительства ФИО1 для рассмотрения по существу.

В судебном заседании стороны отсутствуют, истец АО «Газпромбанк» ходатайствует о рассмотрении дела в свое. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует смс-уведомление. Судебную корреспонденцию направленную судом по адресу, указанному самим ответчиком не получил, по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. Заявил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месту судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленная судом и своевременно доставленная ответчику почтовая корреспонденция с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному ответчиком в кредитном договоре, во встречном исковом заявлении, ответчиком не получена, по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Суд учитывает, что о нахождении в Кировском районном суде г. Иркутска ответчику ФИО1 было достоверно известно, поскольку им был получен иск банка и подано в суд встречное исковое заявление, следовательно, в целях защиты своих прав, исходя из добросовестности своих действий он обязан был предпринять все зависящие от него меры для получения судебной корреспонденции.

Поскольку судом предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, вместе с тем, ответчик мер по получению судебной корреспонденции не принял, чем распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствии сторон, извещенных о судебном заседании, ходатайствующих о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели № П-13/637Ж. На условиях, установленных п. 2.1, 2.3.1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1., 2.2., 2.3.1. договора). 

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 был получен, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В силу пункта 2.3.1. кредитного договора ФИО1 обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 23-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 24-го числа предыдущего календарного месяца по 23-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа, указанную в п. 3.2.1 настоящего договора.

Первая уплата процентов осуществляется ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту поступил в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный размер задолженности по кредитному договору заемщиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях:

а) при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года;

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором;

в) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными.

Условиями кредитного договора предусмотрено наличие неустойки, в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2), в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив представленный расчет задолженности по кредиту, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Общий размер начисленной неустойки по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», период просрочки, размер задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с учетом уменьшения пени, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Рассматривая встречные требования ФИО1 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели №, по условиям которого в п. 6.2 стороны установили, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению:

-споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Кировском районном суде г. Иркутска;

Споры по искам заемщика, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае предъявления встречного иска, встречный иск предъявляется в суд по месту нахождения первоначального иска.

Положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам Банка к Клиенту, не нарушают права ответчика как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании условия кредитного договора недействительным в части договорной подсудности, поскольку указанные условия не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 в большем размере оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2017 г. Н.Н. Исакова