Мотивированное 

решение

 составлено 26.12.2023

59RS0007-01-2023-002680-25

2-5970/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19.12.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., 

при секретаре Тимерхановой И. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ошибочно перечислила на счет ФИО2 у денежные средства в размере 545 500 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования по кругу ответчиков, просила взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 у, который в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Определением Свердловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

19.12.2023 в судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался по последнему известному месту пребывания на территории РФ, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Суд с учетом отсутствия возражений истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» истец осуществила переводы денежных средств со своей банковской карты Visa Classic ****3226 по расчетному счету 

<

 № >, открытому в ПАО Сбербанк Пермское отделение № 6984, на карту 2202****6914 на имя получателя Ш.А.у А. 13.03.2023 на сумму 50 000 рублей, 15.03.2023 два платежа на сумму 49 000 рублей и на сумму 49 500 рублей, 16.03.2023 - 50 000 рублей, а всего перечислено 198 500 рублей.

Также истец осуществила онлайн-переводы денежных средств со своей банковской карты МИР Сберкарта ****5671 по расчетному счету 

<

 № >, открытому в ПАО Сбербанк Пермское отделение № 6984, на карту 2202****6914 на имя получателя Ш.А.у А. 13.03.2023 на сумму 50 000 рублей, 15.03.2023 – 50 000 рублей, 16.03.2023 совершила пять платежей на сумму 49 500 рублей, на сумму 49 000 рублей, на сумму 50 000 рублей, на сумму 49 500 рублей, на сумму 49 000 рублей, а всего перечислено 347 000 рублей.

Факт осуществления указанных транзакций на сумму 545 500 рублей подтверждается возражениями ПАО Сбербанк на исковое заявление, а также выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic ****3226 за период с 13.03.2023 по 16.03.2023, выпиской по счету МИР Сберкарта ****5671 за период с 13.03.2023 по 16.03.2023, выпиской ПАО Сбербанк из журнала платежей и заявок с указанием статуса данных переводов «исполнен», выпиской ПАО Сбербанк из журнала регистрации входов, в котором зафиксированы сессии истца в указанные периоды в приложении Сбербанк Онлайн, чеками по операциям Сбербанк Онлайн с отметками о выполнении операций. 

Согласно представленной суду информации ПАО Сбербанк банковская карта Visa Classic ****3226 и ФИО3 ****5671 принадлежат ФИО1, дебетовая карта 2202****6914 принадлежит ФИО2 у, также являющемуся клиентом Сбербанка.

Доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств (в том числе на основании закона, во исполнение сделки или по другим основаниям), а также обстоятельств, связанных с получением от истца денежных средств, опровергающих факт неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, поведение ответчика, который в досудебном порядке на претензию истца о возврате денежных средств никак не отреагировал, письменных пояснений суду не представил, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 545 500 рублей в отсутствие законных оснований и отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в документально подтвержденном размере 8 707 рублей (л. д. 36). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 у (иностранный паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) неосновательное обогащение в сумме 545 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 707 рублей, а всего 554 207 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.С. Павлова