Судья - Улбутова М.В. дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 февраля 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

При секретаре Никулиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В целях исполнения административного наказания в виде принудительного административным выдворением за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, проходил военную службу в 

<

данные изъяты>, но по своим убеждениям дезертировал. 

31 января 2015 года прибыл в Российскую Федерации на территорию Республики 

<

данные изъяты>, где проживают его близкие родственники: мать, отец, бабушка, родной брат.

Пытался получить гражданство Российской Федерации, но ему было отказано, а в августе-сентябре 2016 года в городе 

<

данные изъяты> потерял паспорт гражданина Российской Федерации и миграционную карту. Обращался в полицию по факту утери паспорта, но 09.09.2016 года получил ответ о необходимости оформления документов по месту их получения.

На территорию Республики 

<

данные изъяты> он не выехал, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. 

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы и добавил, что в Пензенскую область приехал с целью создания семьи и попросил оставить его на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции) принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 января 2017 года в 13 часа 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Кузнецку в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации был задержан гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 31.01.2015 года, на миграционный учет по месту пребывания не встал и проживал на территории Российской Федерации. 

В нарушении требований п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания, то есть с 10.02.2016 года уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 16 января 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); копией паспорта гражданина Республики 

<

данные изъяты> (л.д. № 23); рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по городу Кузнецку ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. № 2); письменным объяснением ФИО1 которое подтверждает его незаконность пребывания на территории Российской Федерации (л.д. № 3); и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи, с чем обоснованно применено дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, о том, что у него на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и доказательств этому в судебном заседании не представлено.

В соответствии с частями 1,2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае право на уважение личной и семейной жизни ФИО1, выдворением его с территории Российской Федерации нарушены не будут, поскольку как установлено, на территории Республики 

<

данные изъяты> проживает его дочь и супруга.

Указание ФИО1 о том, что с супругой он развелся, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Сам ФИО1 законных оснований нахождения на территории Российской Федерации не имеет.

Помещение ФИО1 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области до выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод автора жалобы о том, что он делал попытки приобрести гражданство Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не имеют правового значения.

Ссылка ФИО1 на ответ Управления Федеральной Миграционной службы по городу 

<

данные изъяты> не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в данном ответе дается разъяснение заявителю о порядке приобретения гражданства.

Длительное нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации, неполучение законного права нахождения на указанной территории, постоянная смена места жительства говорит о нежелании последним приобретения законного права нахождения на территории Российской Федерации.

Опасения ФИО1 за свою жизнь и здоровье на территории 

<

данные изъяты> кроме слов последнего, объективно ничем не подтверждены.

Другие доводы в жалобе, указанные заявителем, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.