КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 05 июля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу защитника Кугутенко Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»), № юридический адрес: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного лесного инспектора автономного округа ФИО1 ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 рублей.

С постановлением не согласна защитник Кугутенко Ю.В., в жалобе, адресованной в Пуровский районный суд, просит постановление должностного лица контролирующего органа отменить за отсутствием состава правонарушения основываясь на судебной практике в иных субъектах РФ, либо просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным. 

Законный представитель юридического лица ФИО2, защитник Кугутенко Ю.В., должностное лицо ФИО1, извещеные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Часть 4 ст.8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которых предоставляются лесные участки. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для использования в целях, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставляется лицу по договору аренды.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов, содержащий сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов

В силу требований ст. 60 Лесного кодекса РФ, п.п. 1 и 2 Порядка предоставления отчета об охране лесов, утвержденного Приказом Минприрды России от 23.06.2016 года № 362, юридические лиц, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, отчеты предоставляется ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случаях, когда проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по охране лесов, отчет предоставляется ежегодно, не позднее 10 января года, следующего за отчетным. В отчете приводится информация о фактических объемах мероприятий по охране лесов, нарастающим итогом с начала года по состоянию на конец отчетного периода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, за осуществление использования лесных участков с нарушением условий договора аренды, а именно: не предоставлен в установленные сроки Отчет об охране лесов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-116).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МТС» проведена плановая выездная и документарная проверка.

Материалами проверки установлено, что между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ПАО «МТС» заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды лесной участок, общей площадью 0,1697 га под строительство и эксплуатацию объекта «

<

данные изъяты>л.д. 82-87). 

Согласно пп. «п-1» п. 12 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ПАО «МТС» предоставлять отчеты, предусмотренные статьями 49, 60, 66 Лесного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Обязанность соблюдения условий договора аренды, установленных собственником лесов, с которым при подписании было согласно Общество, прямо вытекает из требований ст. 615 ГК РФ.

Обязанность, установленная ст. 60 ЛК РФ по предоставлению отчетов, является общей для всех лесопользователей, и не исключает в таком случае привлечение юридического лица как по ст. 19.7 КоАП РФ, так и по ст. 8.25 КоАП РФ. 

Отчет об охране лесов по договору аренды предоставлена ПАО «МТС» в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ представлена не была, была представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 10 дней. 

Местом совершения правонарушения указан отдел Таркосалинского лесничества в промзоне Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

Таким образом, факт допущения указанного выше нарушения судом с достоверностью установлен, не оспаривается он и подателем жалобы. 

Вместе с тем, в статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно представленных материалов дела, юридическое лицо ПАО «МТС» не допускает иных нарушений требований охраны окружающей среды и природопользования, кроме как незначительных организационных, связанных фактически со своевременностью бумаготворчества, в виде отчетности по множеству аналогичных договоров. Опоздание с предоставлением отчетов минимально отразилось на выполнении или невыполнении Обществом или надзорным органом правил пользования лесов, требований обеспечения охраны лесов, либо их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности, обратного материалы дела не содержат. 

Актом проверки деятельности ПАО «МТС» выявлено множество аналогичных формальных нарушений сроков предоставления отчетов, предусмотренных договором аренды по каждому лесному участку. Очевидно, что местом совершения правонарушения является место лесопользования, а не место предоставления отчета. Ошибка при указании должностным лицом надзорного органа при описании события правонарушения иного места совершения правонарушения, нежели место фактического лесопользования, не влияет на выводы суда о наличии формального правонарушения.

Оценивая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, полагаю, что данное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, срок подачи отчета о мероприятиях по охране лесов пропущен на 10 дней, в связи с чем, указанное правонарушение является малозначительным.

С учетом того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений ее применения применительно к данному составу административного правонарушения, суд полагает, что освобождение ПАО «МТС» от административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания будет достигнута цель воспитательного эффекта постановления. 

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Таким образом, вынесенное в отношении ПАО «МТС» решения подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя лесничего отдела Таркосалинское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФПАО «МТС» на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, освободить указанное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья

Подлинник решения подшит в деле № 12-397/2017 Пуровского районного суда.