УИД № 60RS0025-01-2024-000222-34 Дело № 2-135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 07.10.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. На основании заявления клиента Банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента на условиях и согласно тарифам по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 16.06.2015 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 180 397 руб. не позднее 15.07.2015, однако требование Банка исполнено не было. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена. Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями клиента относительно его исполнения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору от 07.10.2007 № № в сумме 180 397 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также считала необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Предоставила копию свидетельства о заключении брака № от 21.08.2019, согласно которому, в связи с заключением брака она сменила фамилию с ФИО3 на ФИО3. 

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 161 ГК РФ, согласно которой сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно положениям пункта 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается ее акцептом и, соответственно, надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.10.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Соловьевой (до брака ФИО3) В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. В рамках заявления по указанному договору ответчик также просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № № от 07.10.2007 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

07.10.2007, проверив платежеспособность клиента, банк открыл ФИО2 банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Впоследствии банк выполнил и иные условия договора: выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя ФИО2 счета.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика № № представленной истцом, Банк предоставлял ответчику кредитные денежные средства.

С момента получения карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по заключенному с кредитором договору ответчик ФИО1 обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, денежные средства в порядке, установленном условиями договора, не вносила. 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 07.10.2007 № № по состоянию на 19.03.2024 задолженность ФИО2 перед истцом составляет 180 397 рублей, из них: 133 360,90 руб. - задолженность по основному долгу, 32 626,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 109,21 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 6 300 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Пунктами 1.15 и 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, что срок погашения задолженности по договору карты определяется моментом востребования задолженности, с целью чего банк направляет заемщику заключительный счет-выписку, подлежащую оплате в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ (то есть в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки). В свою очередь днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

В связи с образованием у ответчика задолженности, что следует из самого текста искового заявления и приложенных документов, 16.06.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 180 397 руб. не позднее 15.07.2015, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье в порядке приказного производства. 

Мировым судьей судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области 25.01.2024 вынесен судебный приказ № 2-87/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который был отменен определением от 06.02.2024 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что заключительный счет сформирован истцом 16.06.2015 и направлен в адрес заемщика с требованием погашения задолженности не позднее 15.07.2015.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в Стругокрасненский районный суд 23.03.2024. Кроме этого, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ был выдан мировым судьей 25.01.2024 и отменен определением мирового судьи 06.02.2024, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), то срок исковой давности по вышеуказанному требованию следует исчислять с 16.07.2015 (статья 191 ГК РФ), то есть срок исковой давности истек 16.07.2018. Однако истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа только 18.01.2024, а с иском в суд общей юрисдикции - 23.03.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2007 № № в общем размере 180 397 рублей - отказать. 

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья А.В. Николаев

Копия верна. Судья А.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.