Дело № 2-75/2025 

<

данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2024-002694-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2025 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 13 АА 1387843 от 3.10.2024,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МК-13» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2024,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трио», общества с ограниченной ответственностью «Премьер Мебель», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТРиЯ»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-13» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-13» (далее - ООО «МК-13») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика мебель: гостиную «Мишель» (ясень), прихожую «Нуар» общей стоимостью 65 360 рублей. Дата заказа мебели 6 мая 2024 г., доставка в квартиру - 29.05.2024. В присутствии грузчиков был распакованы две упаковки, в которых находилось стекло. Сборку мебели он запланировал на 08.06.2024, когда при вскрытии упаковок обнаружил существенные недостатки в качестве купленного товара. Так, обнаружено, что мебель хранилась ненадлежащим образом, ввиду чего мебель искороблена, местами вздута, что значительно сказывается на её внешнем виде. Кроме того, боковые стенки мебели изогнуты, что также полагает из-за неправильного их хранения. Собирать мебель было нельзя.

Он в течение 14-ти дневного срока обратился к продавцу с заявлением о возврате товара и денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что мебель он получил соответствующего качества, без повреждений и брака.

После чего он направил ответчику претензию о возврате товара и возврате денежных средств, потраченных за приобретение мебели ненадлежащего качества. В ответе от 03.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Его требования по возврату некачественного товара основаны на статьях 454, 456, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Поскольку ответчик - продавец не удовлетворил его требования в добровольном порядке, то несет ответственность в виде неустойки (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") и штрафа (ст. 15 этого же закона).

Кроме того ему причинен моральный вред, выразивший в его нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного просит:

1. Принять ответчиком отказ от исполнения договора купли-продажи мебели на сумму 65 360 рублей, заключенный 6 мая 2024 г. между ФИО1 и ООО «МК-13» на основании ч.1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

2. Взыскать с ответчика в его пользу:

65 360 рублей - денежные средства, уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества;

7 000 рублей – компенсацию морального вреда;

65 360 рублей - неустойку за период с 04.07.2024 по 18.11.2024;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МК-13» ФИО4 не признала иск по тем основаниям, что мебель была доставлена истцу в надлежащем и качественном состоянии, о чем соответствует его расписка в акте приема мебели. 

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трио», общества с ограниченной ответственностью «Премьер Мебель», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТРиЯ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлеченное для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 ГПК РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, представило письменное заключение, в котором указало, что требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации. В случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддерживает требования истца.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-13» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО6) следует, что основной вид экономической деятельности данного юридического лица: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

6 мая 2024 г. между ООО «МК-13» - продавцом и ФИО5 – покупателем заключен договор розничной купли-продажи № 44, по которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар: 

гостиная «Мишель» («ясень – шимо») (штанга выдвижная – 1 шт., 8 полок, петли с доводом) – стоимость 37 960 рублей;

прихожую «Нуар» («серый + дуб/сонома») (петли с доводом + ящик с доводом – 1 шт.) – стоимость 27 400 рублей (п.1.1. договора). 

Денежная сумма (цена) подлежащая к уплате покупателем за передаваемые ему продавцом в соответствии с настоящим договором товары, составляет 65 360 рублей (п.2.1 договора).

В день подписания данного договора покупатель вносит предоплату продавцу в размере 30 000 рублей, а оставшуюся сумму 35 000 рублей вносит в кассу за один день до доставки товара.

Согласно акту-передачи, подписанному истцом ФИО1, ему доставлена 29.05.2024 в место его жительства мебель: гостиная «Мишель», прихожая «Нуар». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ФИО1 произвел оплату цены товара в соответствии с условиями договора:

06.05.2024 (день заключения договора) - 30 000 рублей в качестве предварительной оплаты (товарный чек № 44 от 06.05.2024);

29.05.2024 (день доставки мебели) – 35 000 рублей (товарный чек № 44 от 06.05.2024).

Между сторонами не имеется спора по оплате цены товара покупателем.

Истцом заявлен иск об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи № 44, в связи с продажей ему некачественного товара.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «МК-13» по указанному договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Далее - Законом о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодательство устанавливает несколько способов заключения договора купли-продажи.

Суд определяет способ заключения спорного договора купли-продажи, исходя из обстоятельств его заключения, установленных из пояснений сторон.

Так, из пояснений сторон следует, что спорный договор купли- продажи заключался в магазине «Шкаф.ру», расположенном в торговом центре по адресу : 

<

...> Е МЦ Лето. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога SМARТ мебель 2023-2024 «корпусная мебель». Истец выбрал в каталоге:

мебель для гостиной «Мишель» каркас ЛДСП, «Ясень шимо», фасад сатин матовый, вставка из тонированного стекла, габаритные размеры: 2998х450х2020, ниша под телевизор 1202х450х834 (производитель ООО «ТРИО», ИНН

<

***>);

прихожую «Нуар», каркас: ЛДСП, фасад: ЛДСП, декор: фон серый/ Дуб Сонома, состоящую из вешалки комбинированной и шкафа для одежды, и дополнительно шкаф для одежды (указан в договоре – «ящик с доводом») (производитель - ООО «Премьер Мебель», ИНН 

<

***>).

ФИО7 данной мебели в магазине не было. В качестве образцов ЛДСП и цвета менеджер магазина предложил истцу обозреть образцы ЛДСП размером 15х15 см.

Как следует из представленных ответчиком документов данная мебель была поставлена ООО «МК-13» обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТриЯ» по договору поставки товара б/н, заключенного между ними 20 января 2023 г. (счет фактура №134/152 от 28 мая 2024 г., отгрузочная ведомость (итоговая) от 28 мая 2024 г., всего шесть пакетов). 

В соответствии с Декларацией о соответствии, выданной 11.01.2021 Евразийским экономическим союзом ООО «Премьер Мебель» (производителю мебели для прихожей «Нуар»), Декларацией о соответствии, выданной 11.06.2021 Евразийским экономическим союзом ООО «ТРИО» (производителю мебели для гостиной «Мишель») производится серийный выпуск продукции. 

Таким образом, заказ мебели по договору купли-продажи № 44 оформлен на основании каталога, без индивидуальных размеров, заказана мебель серийного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи N 2463).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что договор купли-продажи № 44 был заключен сторонами непосредственно в торговом центре ответчика, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие правила продажи товаров дистанционным способом, поскольку при заключении договора купли-продажи непосредственное ознакомление покупателя с товаром не происходило. Его заказ оформлялся на основании каталога. Вся необходимая информация о товаре была представлена истцу ответчиком при заключении договора. Ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3.1 договора купли-продажи № 44 предусмотрено, что товар поступает к покупателю в индивидуальной упаковке, в разобранном виде без услуги сборки мебели. 

Согласно пункту 3.2 договора все претензии, в том числе по количеству и качеству товара, принимаются продавцом в течение 14 дней со дня получения товара. Далее продавец обязуется устранять только недостатки, подпадающие под гарантию, то есть вызванные скрытыми производственными дефектами.

Устранение недостатков, и замена происходит в течение 30 календарных дней с момента составления претензии при наличии сохранности упаковок и этикеток на них, а также при сохранности внешнего вида всех деталей товара. Не допускается вкручивать в бракованные детали шурупы. В противном случае претензии не принимаются.

Пояснения истца о том, что он 8 июня 2024 г. обращался к менеджеру ООО «МК-13» с претензией в письменной форме, текст которой сфотографировал на свой телефон, и также направил вместе с фотоснимками частей корпусной мебели, имеющих видимые повреждения, на электронную почту, указанную менеджером в визитке магазина, подтверждаются внутреннем хранилищем телефона Samsung SM-А225 F от 8 июня 2023 г.

В данной претензии истец, ссылаясь на статью 18 Закона о защите прав потребителей, просит возвратить деньги за поставленную ему мебель, по причине «качества материала и неполной комплектации товара».

19 июня 2024 г. истец направил письменную претензию по адресу ответчика, в которой повторно извещал о расторжении договора розничной купли-продажи № 44 мебели и просил возвратить денежные средства в размере 65 360 рублей, уплаченные за некачественный товар. В данной претензии он перечислил дефекты, обнаруженные в элементах (частях) мебели.

Данную претензию ответчик получил 23 июня 2024 г.

Также 19 июня 2024 г. он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия с заявлением о нарушении его прав потребителя продавцом ООО «МК-13».

ООО «МК-13» отказало в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора продавцом принимаются претензии только в течение 14 дней со дня получения товара, у покупателя мебель хранилась в течение 30 дней и дефекты могли возникнуть при неправильном хранении и сборе мебели. Также в претензии разъяснены положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, относящиеся к товару с индивидуальными характеристиками, и положения п.4.3 договора купли-продажи № 44. 

Из содержания претензий и искового заявления следует, что ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи №44 мебели в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При разрешении спора суд исходит из тех фактических и правовых оснований, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, предусмотренные для возврата товара надлежащего качества. 

В силу части 5 статьи 26.1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что имеющиеся недостатки в мебели возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии дефектов мебели и причин их возникновения, является заключение экспертизы. 

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения продавцом установленной законом обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. 

В заявлении от 05.02.2025 г. истец ФИО1 заявил о признании действий ответчика по непроведению экспертизы недобросовестными и просил отказать ответчику в защите принадлежащего ему права, применив положения п.2 ст. 10 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «МК-13» не приняло у истца товар и не провело экспертизу товара. В судебном заседании представитель ООО «МК-13» не заявил о производстве судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что ООО «МК-13» экономическую деятельность не осуществляет, денежные средства не имеет.

Суд, считает, что ООО «МК-13» не рассмотрело претензию истца в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно товар не приняло, экспертизу качества товара за свой счет не произвело. В претензии ответчик сослался на положения договора купли-продажи, не относящиеся к проданному товару, в частности, мебель не была выполнена по индивидуальному заказу, на момент обращения истца заявителя с первой претензией (08.06.2024) не прошло 14 дней со дня получения товара, и мебель истцом не собиралась. Ответ на претензию носит формальный характер и свидетельствует о недобросовестном поведении продавца, которое повлекло за собой дополнительные расходы у истца, связанные с защитой нарушенных прав потребителя в судебном порядке. 

Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи изделия от 29.05.24 ФИО1 расписался в получении и указал, что претензий не имеет, не свидетельствует о качестве переданного товара. Так, этим актом предусмотрено получение упаковок с мебелью в разобранном виде и сохранность этих упаковок. В связи с этим в договоре-купли-продажи мебели предусмотрено, что количество и качество товара должно быть проверено покупателем в течение 14 дней со дня получения товара (п.3.1, п.3.2).

Кроме того, в акте не отражено количество упаковок, принятых продавцом. В самом договоре купли-продажи также не отражено количество упаковок мебели. Как следует из отгрузочной ведомости (итоговой) ООО «Торговый Дом ТриЯ» от 28 мая 2024 г., всего 6 пакетов.

Доводы представителя ответчика о том, что 08.06.2024 истец не оставлял письменную претензию и не направлял её на электронную почту, суд отклоняет, поскольку вызывают у суда сомнения, противоречат установленным обстоятельствам. Пояснения представителя истца по обстоятельствам обращения истца с претензиями по мебели имеют расхождения. В частности, представитель пояснил, что истец направлял на электронную почту только фотоснимки мебели с дефектами, не заявляя требования, тогда как в ответе на претензию, указывает на отсутствие таких фотоснимков. Суд считает, что такие пояснения даны с целью уклонения от исполнения обязанностей по договору купли-продажи № 44 мебели.

Позиция ответчика о том, что истец пропустил установленный срок обращения с требованиями по качеству мебели, противоречит следующим нормам закона.

Пункт 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В договоре купли-продажи № 44 мебели не установлены конкретные гарантийные сроки и сроки эксплуатации мебели.

Исходя из содержания договора поставки товара от 20 января 2023 г. б/н, заключенного между ООО «МК-13» и ООО «Торговый Дом ТриЯ», Декларации о соответствии, выданной 11.01.2021 Евразийским экономическим союзом ООО «Премьер Мебель» (производителю мебели для прихожей «Нуар»), Декларации о соответствии, выданной 11.06.2021 Евразийским экономическим союзом ООО «ТРИО» ( производителю мебели для гостиной «Мишель») гарантийные сроки и сроки эксплуатации мебели устанавливает производитель на упаковке или каждой единице продукции, исчисление срока начинается со дня передачи товара конечному покупателю. 

Истец представил фотоснимки маркировок с упаковок мебели, произведенных изготовителями ООО «Премьер Мебель», ООО «ТРИО», в которых не указан гарантийный срок. В связи с этим суд исходит из положений пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому истец вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара.

Недобросовестность поведения ответчика усматривается также в отказе в проведении судебной экспертизы по определению качества проданной мебели за свой счет. 

При таких обстоятельствах, суд применяет положения п.2 ст. 10 ГК РФ к позиции ответчика о том, что товар был доставлен надлежащего качества, считая её недоказанной.

Суд исходит из доказательств, представленных истцом: фотоснимков элементов (частей) корпусной мебели для гостиной «Мишель», мебели для прихожей «Нуар», видеозаписи по осмотру мебели, произведенной истцом в месте её хранения (месте его жительства) в период рассмотрения дела, которые были исследованы судом с участием сторон. При просмотре видеозаписи установлено, что некоторые упаковки с мебелью не вскрывались, элементы мебели не вынимались и не просматривались. Вскрывались две упаковки: одна с элементами мебели для гостиной «Мишель» и одна с элементами мебели для прихожей «Нуар», в которых находись стекла, при приеме товара ФИО1 в присутствии грузчиков, доставивших товар. В одной упаковке с элементами мебели гостиной «Мишель» две боковые стенки мебели находятся в изогнутом состоянии, ламинированная поверхность фасадов каркасных деталей мебели имеет царапины, вздутие, кромка, которой обработаны края, местами отклеена, края ЛДСП имеют неровности, деформацию. Визуально, видно, что мебель поступила в таком состоянии, что подтверждают фотоснимки, сделанные истцом 08.06.2024, то есть в течение 14 дней, установленные договором для принятия мебели. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные дефекты возникли в результате неправильного хранения и сбора мебели.

Что касается хранения мебели, то заслуживает внимание довод истца о том, что мебель была изготовлена несколько лет назад до продажи ему. В частности на пакете № 2 набора мебели для гостиной «Мишель», указана дата выпуска: 03.2023. В материалах дела не имеется сведений о том, где мебель хранилась и при каких условиях более года после её изготовления.

Анализируя совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом продажи ему мебели для гостиной «Мишель» с производственными дефектами, которые он обнаружил в течение 14 дней, установленных договором для принятия мебели, о чем он незамедлительно заявил продавцу.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о дефектах мебели для прихожей «Нуар».

Поскольку мебель для гостиной «Мишель» имеет дефекты, то истец, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вправе заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи № 44 в части мебели - гостиной «Мишель» и о возврате уплаченной за неё цены в размере 37 960 рублей. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Следует обязать ООО «МК-13» принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи №44 от 06.05.2024 в части мебели для гостиной «Мишель» и взыскать с ответчика в пользу истца 37 960 рублей – уплаченную по договору розничной купли-продажи №44 от 06.05.2024 стоимость мебели для гостиной «Мишель».

В силу закона на истца следует возложить обязанность по требованию продавца возвратить ответчику мебель для гостиной «Мишель», приобретенную по договору розничной купли-продажи №44 от 06.05.2024, за счет ООО «МК-13».

Истцу следует отказать в удовлетворении исковых требования об отказе от исполнения договора купли-продажи № 44 в части мебели для прихожей «Нуар» и о возврате уплаченной за неё цены в размере 27 400 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, то они основаны на положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец рассчитал неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 04.07.2024 по 18.11.2024, исходя из стоимости товара, и снизил её размер до стоимости товара.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд производит расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке от удовлетворенной части исковых требований о взыскании стоимости мебели для гостиной «Мишель» в размере 37 960 рублей за период с 04.07.2024 (со следующего дня ответа на претензию) по 18.11.2024 (138 дней):

37 960 рублей х1%х 138 дней= 52 384 руб. 80 коп.

В соответствии с заявленными требованиями суд уменьшает сумму неустойки с 52 384 руб. 80 коп. до стоимости товара 37 960 рублей.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 – О).

Учитывая период неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, уменьшение самим истцом её размера до стоимости товара, суд считает заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и, не применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 04.07.2024 по 18.11.2024 в размере 37 960 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка не рассчитывается судом со стоимости мебели для прихожей «Нуар».

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат также частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцу неправомерными действиями ответчика по продаже некачественной мебели, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом в претензии требования, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (37 960 рублей (сумма товара) + 37 960 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 40 460 рублей

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая стоимость товара, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает его с 40 460 рублей до 20 000 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 7 000 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (3000 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 4 000 рублей - с исковых требований о взыскании стоимости товара и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-13» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обществу с ограниченной ответственностью «МК-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять отказ ФИО1 (ИНН №) от исполнения договора розничной купли-продажи №44 от 06.05.2024 в части мебели для гостиной «Мишель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 37 960 рублей – уплаченную по договору розничной купли-продажи №44 от 06.05.2024 стоимость мебели для гостиной «Мишель», 37 960 рублей - неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 04.07.2024 по 18.11.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 100 920 (сто тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МК-13» о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи №44 от 06.05.2024 в части мебели для прихожей « Нуар», и в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «МК-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мебели для гостиной «Мишель», приобретенной по договору розничной купли-продажи №44 от 06.05.2024, за счет общества с ограниченной ответственностью «МК-13».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>