Дело № 22-1992 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному 22 июля 2014 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы строгого режима, на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 8 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что находится в пенсионном, т.е. нетрудоспособном возрасте, за время отбывания наказания имеет только поощрения и благодарности, взысканий не имеет, трудоустроен, активно участвует в культурных мероприятиях, гражданский иск по делу отсутствует, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать, которой 80 лет.

Отмечает, что имеет постоянное место жительства в Московской области, женат, имеет детей и внуков, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал поданное им ходатайство, потерпевшая не возражала против удовлетворения его ходатайства, поскольку материальный ущерб и моральный вред ей возмещен, он неоднократно принес потерпевшей свои извинения. 

Указывает, что на протяжении периода отбывания наказания характеризовался с положительной стороны, по месту работы также характеризуется положительно.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Утверждает, что своим трудом и поведением принял все возможные меры для того, чтобы заслужить право на условно-досрочное освобождение, а вывод суда об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства является необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что ему не был предоставлен адвокат по назначению суда, и тем самым было нарушено его право на защиту. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Белевского района Аникеев Р.С. находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 за время пребывания в исправительном центре законные требования сотрудников учреждения выполняет, требования режима не нарушает, посещает воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, взысканий не имеет, имеет 2 благодарности от администрации ИЦ и 1 благодарность от работодателя, трудоустроен подсобным рабочим в поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными. Как следует из имеющейся в представленном материале расписки (л.д. 44), ФИО1 было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, при этом осужденный ФИО1 письменно отказался от участия адвоката при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также отказался от участия адвоката, пояснив при этом, что его отказ не связан с материальным положением. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий