Руководитель Дело № 12-60/2019

Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Вологодской области

Мерзлякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

6 мая 2019 года город Бабаево 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., 

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО1 , инженера отдела социально-экономического анализа администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС ВО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 обжаловала постановление, в обоснование жалобы указала, что совершение правонарушения не повлекло за собой причинение какого-либо вреда, либо возможности его причинения, так как ею были приняты все меры по предотвращению наступления вредных последствий нарушения. В информационной карте к документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> указана дата окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации - ДД.ММ.ГГГГ. Запрос на разъяснение положений аукционной документации поступил на электронную площадку ДД.ММ.ГГГГ в 15:42. Письменный ответ на запрос о даче разъяснений был подготовлен. При обработке запроса на разъяснения функционал электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позволил прикрепить документ, при этом ответ был скопирован и дан в текстовом формате во вкладке «Обоснования». При формировании документации аукциона ввиду технической ошибки дата проведения электронного аукциона была определена в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе, без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на праздничный день. До окончания указанного в извещении о проведении Аукциона срока подачи заявок на участие в Аукционе, было подано шесть заявок участников Аукциона. После размещения в системе протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, Заказчик обращался на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» по вопросу переноса даты проведения аукциона на ДД.ММ.ГГГГ, и получил разъяснения от оператора электронной площадки о невозможности вносить разъяснения или отменять Аукцион. В последующем аукцион был отменен по инициативе Заказчика. Должностным лицом УФАС ВО не рассмотрена возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. ФИО1 просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, поскольку негативных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС ВО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В возражениях на жалобу Государственный инспектор УФАС ВО ФИО3 указала о несостоятельности доводов жалобы заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного закона, информация, предусмотренная данным Федеральным законом, и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (№), начальная (максимальная) цена контракта 1 570 327,00 рублей. 

Ответственное лицо за своевременное размещение в единой информационной системе информации и документов, подлежащих размещению, направлению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок – инженер отдела социально-экономического анализа администрации Бабаевского муниципального района ФИО1 

Как следует из материалов дела, в УФАС ВО поступило обращение ООО «Ремдорсервис» о нарушении ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Согласно документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, установлены даты: начала предоставления разъяснений - ДД.ММ.ГГГГ, окончания предоставления разъяснений – ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ. Проведение электронного аукциона определено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выходной день (в соответствии с производственным календарем на 2018 год), что нарушает ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе, предусматривающую назначение дня проведения электронного аукциона в рабочий день, следующий после истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ был подан запрос на разъяснение положений документации вышеуказанного электронного аукциона. 

По сообщению оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ», запрос о даче разъяснений поступил ДД.ММ.ГГГГ, ответ Заказчика и Уполномоченного органа не был направлен. 

В силу ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из представленных выписок скриншот-страницы (л.д.8-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты меры по размещению ответа на запрос о разъяснении положений документации. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, вины ФИО1 в не размещении разъяснения на запрос в единой информационной системе, не имеется. 

Вина ФИО1 в размещении недостоверной информации о дне проведения электронного аукциона доказана протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, другими материалами дела.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о не рассмотрении должностным лицом УФАС ВО возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением являются несостоятельными. В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при соблюдении условий, указанных в данной норме права, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только лицам, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам. Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (часть 1).

ФИО1 является работником администрации Бабаевского муниципального района, следовательно, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы на постановление о применении к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ заслуживают внимания. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Доводы ФИО1 подтверждаются информацией администрации Бабаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона, заключении муниципального контракта на выполнение работ. Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения неумышленно, тот факт, что какой-либо опасности, либо существенной угрозы общественным отношениям действия ФИО1 не представляли, не создали существенного нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд полагает возможным освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 объявить устное замечание. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Синявина О.А.