Дело № 2-49/2024 (УИД 50RS0050-01-2023-002559-80)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 февраля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Набиевой Г.Т.,

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городского округа Шатура Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, 

установил:

администрация Городского округа Шатура Московской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

06.12.2018 между сторонами заключен договор аренды № «А» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке имеется жилой дом, площадью 105,2 кв.м, с кадастровым номером №.

ФИО1 обратилась в администрацию за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». 

На основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №-О от 29.09.2023 администрацией Городского округа Шатура Московской области 02.10.2023 принято решение № № об отказе в предоставлении услуги, поскольку на земельном участке отсутствует индивидуальный жилой дом, отвечающий всем критериям для признания его жилым.

Согласно акту осмотра с фото отчетом на земельном участке расположены транспортные контейнеры на трубчатой фундаменте, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ.

Считает, что объект (транспортные контейнеры) не является индивидуальным жилым домом, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право собственности ответчика на него нарушает права администрации как собственника земельного участка, на котором расположено данное строение.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22. Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на индивидуальный жилой дом, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

Полагает, что спорный объект является вспомогательным объектом, расположенным на земельном участке, собственником которого является орган местного самоуправления, и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией. Строение не обладает признаками недвижимого имущества, по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам капитального строительства и не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем государственная регистрация права на него осуществлена неправомерна.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома, просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб.

Представитель истца администрации Городского округа Шатура Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по цене в размере 3% от кадастровой стоимости, поскольку в ее собственности находится жилой дом, ей было отказано, так как на земельном участке отсутствует индивидуальный жилой дом, отвечающий всем критериям для признания его жилым, что подтверждено заключением экспертизы.

Ответчик ФИО1, её представитель – адвокат Набиева Г.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Так, ответчик ФИО1 пояснила, что на участке возведен объект капитального строительства, который прочно связан с землей, она намерена продолжить отделку дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.12.2018 между сторонами заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком с 06.12.2018 по 05.12.2038 (л.д. 16-23, 30-38).

03.06.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости: здание, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, назначение – индивидуальный жилой дом, площадь 105,2 кв.м, 1 этаж, материал наружных стен – из прочих материалов, год завершения строительства - 2021 год (л.д. 24-29).

20.09.2023 отделом земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации Городского округа Шатура произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и составлен акт проверки исполнения земельного законодательства. Из акта следует, что земельный участок огорожен, частично благоустроен, имеется двухэтажное сооружение из транспортных контейнеров (имеет фундамент и прочную связь с землей), хозяйственная постройка, доступ есть. Приложены фототаблицы. На фотографиях изображено двухэтажное сооружение из транспортных контейнеров с окнами и металлической дверью (л.д. 39, 40-47).

ФИО1 обратилась в администрацию за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». 

На основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 29.09.2023 №-О администрацией Городского округа Шатура Московской области 02.10.2023 принято решение № № об отказе в предоставлении услуги, поскольку на земельном участке отсутствует индивидуальный жилой дом, отвечающий всем критериям для признания его жилым (л.д. 48, 49-50).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Восток-Геоцентр», объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и не выходит за его границы, представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не белее чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из двух помещений вспомогательного использования, значение которых не определено в связи с их неиспользованием, не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 1 ст. 39 ГрК РФ).

Здание имеет следующие характеристики: площадь застройки – 59,0 кв.м, общая площадь здания – 108,0 кв.м, этажность – 2, высота здания - 5,40 м, строительный объем здания – 300 куб.м.

Обследуемый объект соответствует нормативным документам, а именно ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений:

ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Нарушений требований к нормативной документации, значительных дефектов строительных конструкций не выявлено. Конструктивные узлы и их сопряжения не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям. Механическая безопасность – несущая способность и конструктивная надежность здания обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Шатура Московской области, утвержденным 29.11.2019, для зоны Ж-2 разрешенное использование земельного участка «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», размеры участка принимаются равными min=500 кв.м, max=3000 кв.м, максимальный процент застройки – 40%, обследуемый жилой дом площадью застройки 59 кв.м, расположен на земельном участке площадью 1880 кв.м. Процент застройки составляет 3%, что не противоречит ПЗЗ Городского округа Шатура Московской области.

Минимальные отступы от границ земельного участка до жилого дома должны составлять не менее трех метров. Отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № до обследуемого здания с севера, юга, запада и востока составляют, соответственно: 26,83 м, 10,14 м, 8,19 м, 24,44 м, что не противоречит ПЗЗ Городского округа Шатура Московской области.

Объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует основным требованиям, установленным «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные» и ПЗЗ Городского округа Шатура Московской области в следующих параметрах: неделимость объекта, высота не более 3-х этажей, не более 20 м; высота от пола до потолка в жилых помещениях; надежность конструкции и основания объекта; требования пожарной безопасности, безопасной эксплуатации, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; вентиляция; частично инсоляция; соответствие ПЗЗ Городского округа Шатура Московской области (допустимая плотность застройки, отступы от границ земельного участка). 

Не соответствуют в следующих параметрах: наличие жилых и вспомогательных помещений (комната, кухня, коридор и тп.); водоснабжение; канализация; температурный режим в отопительный период. 

Обследуемый объект не превышает предельных параметров строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены требования к механической безопасности.

Однако, на момент обследования здание представляет собой два помещения (1 на первом и 2 на втором этаже) и не обладает признаками жилого дома, не предназначено для проживания граждан, не имеет помещений для проживания (комнат) и вспомогательных помещений, нет водопровода, канализации и отопления, нет доступа на второй этаж посредством лестницы (не установлена), второй этаж не имеет утепления, отделки и не обеспечен естественной освещенностью. Также не завершена внутренняя отделка помещений первого этажа, швы соединений конструктивных элементов вагонов не заделаны.

Исходя из совокупности характеристик обследуемого здания его назначение определено как «нежилое», наименование «нежилое здание».

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № не является объектом индивидуально-жилищного строительства (индивидуальным жилым домом, жилым домом), представляет собой капитальное строение, прочно связанное с землей - нежилое здание (л.д. 116-166).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках" имеют право приобрести спорный земельный участок по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка.

Обязательным и необходимым условием для продажи земельного участка без проведения торгов по цене три процента от кадастровой стоимости является именно наличие у гражданина права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке,

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Поводом для обращения с иском о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, а именно на индивидуальный жилой дом, тогда как он не обладает признаками недвижимости. Зарегистрированное право собственности ответчика на него нарушает права администрации как собственника земельного участка, на котором расположено данное строение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что здание, возведенное ответчиком ФИО1 на земельном участке, предоставленном в аренду, не является объектом индивидуально-жилищного строительства (индивидуальным жилым домом, жилым домом), не отвечает признакам жилого здания, а было зарегистрировано на основании недостоверных сведений, представленных в декларации на объект недвижимого имущества. В условиях фактического отсутствия объекта недвижимости, регистрация права собственности на жилой дом является неправомерной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определением суда от 14.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток-Геоцентр», расходы по её проведению возложены на истца - администрацию Городского округа Шатура Московской области (л.д. 109-112).

Эксперт определение суда исполнил, представив заключение (л.д. 116-166), которое было принято судом во внимание.

Стоимость экспертизы составила 45000 руб., согласно платежному поручению от 28.11.2023 № денежные средства были перечислены на депозит УСД в Московской области.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. 

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4, от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июля 2017 г. № 305-КГ15-20332). 

Учитывая положения вышеизложенных правовых норм, судебные расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Городского округа Шатура Московской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> А, в пользу администрации Городского округа Шатура Московской области (ОГРН №, ИНН №) расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 

Судья Н.А. Грошева