Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

При участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскания денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по АХЧ муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону «Городской дом творчества», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Приказом 

<

данные изъяты> –пу от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ получен истцом 10.02.2020 г.) истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами. Вместе с тем, 10.01.2020 г. истец подавал заявление на имя директора МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ. дня для прохождения медосмотра в порядке ст. 186 Трудового кодекса РФ. Заявление было принято 10.01.2020 г., о чем был проставлен входящий штамп. ДД.ММ.ГГГГ. истец не получал письменного отказа о предоставлении ему выходного дня. В связи с чем, 13.01.2020 г. не явился на работу. С ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец находился на больничном. 27.01.2020 г. истец сдавал кровь, как донор, на станции переливания крови, о чем имеется справка. 27.01.2020 г. истец был уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного просит суд с учетом уточненных требований: признать приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 - незаконными. Восстановить ФИО1 на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать с МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196 141,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» Мандрыкин С.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил в суд отзыв, согласно которому истец был уволен на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 9,10 Коллективного договора МАУ «Городской дом творчества» от 09.08.2019 г., с согласия трудового коллектива, протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец без разрешения руководителя не вышел на работу 13.01.2020 г. и покинул самовольно рабочее место 27.01.2020 г., после чего отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Истец, 10.01.2020 г. обращался о предоставлении ему 13.01.2020 г. дня с сохранением заработной платы для прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ. Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен 15.01.2020 г. день для прохождения медицинского осмотра в порядке ст. 186 ТК РФ, а не 13.01.2020 г., как он просил. Однако, от подписи в приказе истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, а с 14.01.2020 г. находился на больничном, о чем был предъявлен листок нетрудоспособности 24.01.2020 г. В этот же день, истцу было предложено представить письменные объяснения о причине отсутствия на работе 13.01.2020 г. и месте нахождения заявления подсобного рабочего ФИО2 от 28.12.2019 г. Истец никаких пояснения в этот день не дал. 27.01.2020 г. истец вышел на работу в 

<

данные изъяты> принял пересменку от дежурного вахтера, о чем произвел запись в журнале выдачи ключей. Истцу в это же время было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 13.01.2020 г. В 9.10 ч. истец покинул рабочее место и до конца рабочего дня не появлялся на работе. По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении истца. Об отказе истца в даче письменных пояснении был составлен акт. Кроме того, истец нарушил п. 1 Приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник должен предупредить о предстоящей сдаче крови или прохождении медосмотра и представить справку 

<

данные изъяты> Согласно п. 2 указанного приказа, а также п.п. 11 п. 3.22 Коллективного договора МАУ «Городской Дом Творчества» непредставление справки донора в день сдачи крови, рассматривается, как грубое нарушение трудовой дисциплины. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности заместителя директора по АХЧ муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону «Городской дом творчества», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Приказом директора МАУ «Городской дом творчества», 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на работе по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявил в отдел кадров листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменные объяснения об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а также, представить письменное объяснение об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и о месте нахождения заявления от 30.12.2019 г. подсобного рабочего ФИО2, о предоставлении дня отдыха за работу в выходной день. Предоставить письменные объяснения отказался, сославшись на то, что он находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился на работу в 

<

данные изъяты>., ему было предложено написать письменное объяснение об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а также, представить письменное объяснение об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и о месте нахождения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. подсобного рабочего ФИО2 ФИО1 категорически отказался предоставлять письменное объяснение и в 

<

данные изъяты> без объяснения причин покинул место работы. До конца рабочего дня заместитель директора по АХЧ ФИО1 отсутствовал на работе. Таким образом, ФИО1 13.01.2020 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, чем совершил прогулы. 

Указанный приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по почте ФИО1 и был получен им ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела, ответчиком представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАУ «Городской дом творчества», Можаева С.И., согласно которому, истец просит предоставить ему ДД.ММ.ГГГГ. день с сохранением заработной платы для прохождения медицинского обследования согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" донор крови и (или) ее компонентов - лицо, добровольно прошедшее медицинское обследование и добровольно сдающее кровь и (или) ее компоненты.

Медицинское обследование донора является для него бесплатным и осуществляется до донации (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов").

Доноры, сдавшие безвозмездно кровь и (или) ее компоненты (за исключением плазмы крови) сорок и более раз, либо кровь и (или) ее компоненты двадцать пять и более раз и плазму крови в общем количестве крови и (или) ее компонентов и плазмы крови сорок раз, либо кровь и (или) ее компоненты менее двадцати пяти раз и плазму крови в общем количестве крови и (или) ее компонентов и плазмы крови шестьдесят и более раз, либо плазму крови шестьдесят и более раз, награждаются нагрудным знаком "Почетный донор России" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов").

Истцом представлена в материалы дела копия Удостоверения «Почетного донора России» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1 на основании приказа Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты>

Как следует из письма ГБУ РО «Станция переливания крови», от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, ФИО1 в 2020 г. сдавал кровь и ее компоненты на дату судебного заседания- 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в материалы представлена ответчиком письмо ГБУ РО «Станция переливания крови», от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 является донором крови и ее компонентов и в 2019 г. сдавал кровь и ее компоненты 8 раз.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является донором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 20.07.2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели обязаны предоставлять работникам, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ. Гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов предусмотрены ст. 186 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. За день сдачи крови работнику сохраняется его средний заработок (часть пятая ст. 186 ТК РФ).

Правила, установленные ст. 186 Трудового кодекса РФ, не ставят вопрос об освобождении работника от работы в день сдачи крови в зависимость от усмотрения работодателя. Более того, в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ продолжает действовать как не противоречащее этому кодексу распоряжение Совета Министров СССР от 30.11.1955 N 8065р, которое предусматривает обязанность руководителей всех предприятий, учреждений и учебных заведений беспрепятственно отпускать рабочих и служащих в учреждения здравоохранения в день обследования и в день дачи крови для переливания и сохранять за ними на время нахождения в этих учреждениях среднюю заработную плату по месту работы.

При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают обязанности работника заранее информировать (в том числе предоставлять письменное уведомление) работодателя о своем намерении в определенный день сдать кровь.

Вместе с тем, истец проинформировал работодателя о намерении пройти медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, в нарушение требований ст. 186 Трудового кодекса РФ, ответчик, зная, что истец является донором, регулярно сдающим кровь, не предоставил истцу день для прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ без обоснования причин, издав приказ о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дня для прохождения медицинского обследования. 

Со слов истца, о вышеуказанном приказе он не был уведомлен и не был ознакомлен под роспись, в связи с чем, решил, что день ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется акт о не подписании приказа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, от подписания указанного приказа о предоставлении ему дня для прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. 

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, доказательств того, что истцу было предложено написать объяснение по факту вменяемого ему проступка, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, о чем представлен листок нетрудоспособности 

<

данные изъяты>.

24.01.2020 г. листок нетрудоспособности был сдан истцом в отдел кадров МАУ «Городской Дом Творчества», о чем имеется подпись инспектора отдела кадров ФИО4

Как следует из указанного листа нетрудоспособности, истцу надлежало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. было субботой. Согласно п. 5.1. трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, режим работы: рабочий день с 

<

данные изъяты>, перерыв для отдыха и питания 

<

данные изъяты>. С предоставлением выходного дня: суббота, воскресенье.

Таким образом, первым рабочим днем истца после больничного было ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ответчика о том, что при сдаче листка нетрудоспособности истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.01.2020 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ., истец официально находился на больничном, что не является рабочим днем.

Относительно представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО1 письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ судом были вызваны и допрошены свидетели, подписавшие указанный акт.

Главный бухгалтер ФИО3 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ когда пришла на работу, услышала скандал на втором этаже. Ругались директор МАУ «Городской дом творчества» и ФИО1 Сам разговор она не слышала, однако, после ухода ФИО1 ее, ФИО4 и ФИО5 пригласил директор, где они составили акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при том, когда ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения.

Согласно пояснениям другого свидетеля- инспектора отдела кадров ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занес ей больничный, она попросила его предоставить документы за ДД.ММ.ГГГГ поскольку ведет табель учета рабочего времени, однако, истец, сославшись на то, что у него сегодня еще больничный отказался ей предоставить документы. При данном разговоре никто не присутствовал. Относительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что не присутствовала при разговоре ФИО1 с директором МАУ «Городской дом творчества», однако слышала шум и крики, поскольку разговор был на повышенных тонах. После чего, директор позвонил ей и сказал, чтобы она пригласила других сотрудников и они зашли к нему. По приходу в кабинет директора, ФИО1 свидетель не застала. Однако, утверждает, что, когда шла по лестнице с третьего на второй этаж в кабинет директора, слышала обрывки разговора ФИО1 и директора, из чего сделала вывод, что разговор был о даче объяснений.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Сам истец категорически отрицает, что с него были истребованы ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объяснения. С его слов, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и не получил ключи от своего кабинета, которые ему отказался выдать вахтер, сославшись на распоряжение директора. По данному вопросу истец пошел к директору, который не захотел его слушать, из-за чего произошел конфликт, после которого он сразу ушел с работы и отправился сдавать кровь.

Таким образом, показаниями свидетелей установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца не было истребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте 13.01.2020 г.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечение двух рабочих дней со дня затребования объяснения. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 778-О, положения. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснений в письменной форме, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. 

Таким образом, ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорировать работодателем требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что у ФИО1 были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ему дано было два рабочих дня на дачу указанных объяснений, суду не представлено.

Кроме того, согласно приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, также за прогул ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> подписанный ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3

При этом, как пояснил свидетель ФИО7 вызванный в судебное заседание, он подписал этот акт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом не отрицается отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В обоснование уважительности причин отсутствия представлена справка ГБУ РО «Станция переливания крови» 

<

данные изъяты> по форме 

<

данные изъяты>, согласно которой, истец сдавал кровь в этот день. Указанное, также подтверждается письмом ГБУ РО «Станция переливания крови», от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в регистратуре ГБУ 

<

данные изъяты> сдал кровь в 

<

данные изъяты>

Однако, работнику был вменен прогул приказом работодателя в этот же день, без истребования письменных объяснений.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил п. 2 Приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также п.п. 11 п. 3.22 Коллективного договора МАУ «Городской Дом Творчества» согласно которому непредставление справки донора в день сдачи крови, рассматривается, как грубое нарушение трудовой дисциплины несостоятелен, поскольку указанные положения локальных нормативных актов противоречат действующему законодательству. 

В день медицинского обследования, связанного со сдачей крови и ее компонентов, работник должен быть освобожден от работы. Порядок медицинского обследования доноров утвержден Приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 г. N 364 (БНА. 2002. N 1). Он предполагает явку донора для обследования в отделение (кабинет) учета и комплектования донорских кадров станций переливания крови, отделение (кабинет) переливания крови лечебно-профилактических учреждений и исключает явку донора в день обследования на работу.

По смыслу статьи 394 ТК РФ при рассмотрении трудового спора по иску работника об увольнении следует установить, имелись ли законные основания увольнения и не нарушен ли установленный порядок увольнения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, таким образом, была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, что является основанием к признанию указанного приказа незаконным и восстановлению работника в должности.

Ссылка ответчика на то, что истцом и в судебном заседании не представлены доказательства уважительности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае значения не имеет, поскольку восстановление на работе возможно и в случае прогула, если работодателем был нарушен порядок увольнения. Указанное подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 которым разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196 141,33 руб.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

С учетом разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> средний заработок в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента издания первого приказа об увольнении его по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Истцом для расчета представлены сведения о среднем заработке, рассчитанном бухгалтером на март 2019 г., который составил 2 547,29 руб. в день. Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца за последние три месяца, который составил 20 647,20 руб. в месяц 

Указанные сведения не могут быть применены для расчета средней заработной платы, поскольку, необходимо учитывать доход за последние 12 месяцев. 

Поскольку сторонами иного не представлено, суд принимает за основу сведения о сумме заработной платы истца за 2019 г., представленной в справке МАУ «Городской дом творчества». Согласно указанной справке, ситец получил заработную плату за 2019 г. в размере 555 361,02 руб. 

Средний дневной заработок истца за 2019 г. составил 555 360/247= 2 248,42 руб.

Количество дней вынужденного прогула с 27 января 2020 г. по 19 мая 2020 г. составляет 80 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 248,42 х 80= 179 873,60 руб. 

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ст. 1001 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая заявленный ко взысканию размер морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» - удовлетворить частично.

Признать приказ МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 - незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» государственную пошлину в размере 4797, 46 рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья