Дело № 2-1306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском( с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств, где в обосновании иска указано, что истец является собственником магазина, расположенного по адресу 

<

...>. Между сторонами 31.12.2017 года заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с 31.12.2017 по 30.11.2018 года с ежемесячной оплатой за аренду в сумме 30000 рублей. Ответчиком в нарушение п.3.1 договора не оплачена аренда помещения магазина за октябрь, ноябрь 2018 года в общей сумме 60000 рублей. Кроме того, в нарушение договорных условий п.4.1 арендатор тайно съехал из магазина в ноябре 2018 года, не уведомив собственника о расторжении договора в письменном виде в течение 30 дней, в результате договор считается продленным.Ключи от магазина переданы собственнику 27 декабря, до этой даты собственнику не было доступа в помещение магазина. Сумма аренды за 26 дней декабря составила 25161 рублей, всего задолженность по арендной плате составила 85161 рублей. Согласно условий договора за задержку арендной платы взимается неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по расчетам истца составила 21820 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по аренде 85161 рублей, неустойку 21820 рублей, неустойку за март, апрель по договору в размере 7919,97 рублей и 4598,69 рублей, за хранение не вывезенного оборудования 3840 рублей, а также за март 1860 рублей, за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 в размере 1080 рублей, за электроэнергию по декабрь 2018 года 12500 рублей, стоимость пластиковых дверей 17000 рублей, за уборку мусора 1800 рублей, материальный и моральный ущерб 60000 рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей, а также обязать ответчика возвратить личные вещи собственника, освободить магазин от иных ненужных вещей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактически в магазине работала ФИО3, договор ФИО2 не подписывала, очевидно, подписала его также ФИО3, она же осуществляла арендную плату, задолженность по аренде за два месяца не отрицает. В магазине остались холодильники, стеллажи, кондиционер. Входные двери пластиковые установлены во второй входной группе 4 года назад взамен старой двери, которая находится в подвальном помещении. Пластиковые двери установлены за собственный счет ФИО3, документы на ее приобретение находятся в магазине. Остальные требования истца ответчики не признают, просят в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В разъяснениях, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что арендатором фактически по договору аренды выступала ФИО3, которой был получен экземпляр договора аренды, подписанный арендодателем, после чего фактически исполнение обязательств по договору, в том числе в части оплаты арендной платы производила ФИО3. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, следуют из пояснений истца и представителя ответчика и не оспариваются.

Как следует из условий договора аренды 31.12.2017 года, предметом его явилось : нежилое помещение магазин №3 «Продукты», расположенное по адресу 

<

...> на первом этаже двухэтажного жилого дома, помещение торгового зала 75 кв.м. и имущество во временное пользование, без права выкупа в собственность, которое является частью магазина общей площадью 287,4 кв.м.( п.1.1), комната 1213,1 кв.м., коридор 117,3 кв.м. без права осуществления коммерческой деятельности, продажи продукции, с правом использования мест общего пользования мойки, туалета ( п.1.2).

Судом установлено, что согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно, срок действия договора до 30.11.2018 года ( п.4.2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за октябрь, ноябрь 2018 года, а также за период с 01.12.2018 по 26.12.2018 (с учетом даты передачи ключей от помещения 27.12.2018).

Исходя из расчета истца размер арендной платы за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 года составит 30000 х2+ 30000/31х26=85161 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным и обоснованным, подлежащим применению.

Каких-либо доказательств выполнения условий договора аренды по оплате арендных платежей в оспариваемый период, препятствий со стороны истца по осуществлению деятельности в помещении, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств выполнения условий договора аренды, суд полает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 арендную плату за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 года в общей сумме 85161 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Разрешая требования истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункта 5.1 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки (3.1).

Исходя из расчета представленного истцом ( л.д.9 ) следует, что размер неустойки составил 21820,60 рублей :

За октябрь 30000х30днейх0,3%=2700

За ноябрь 60000х31х0,3%=5580

За декабрь 85161х53х0,3%=13540,60

Согласно дополнения к иску ( л.д.57) истцом предъявлено ко взысканию с ответчика неустойка за март, апрель в размере 7919,97 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3.1 договора аренды о том, что арендная плата начинает взиматься с января 2018 года, оплата ее производится ежемесячно, суд пришел к выводу, что расчет следует производить следующим образом:

За октябрь 2018 года неустойка за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 года составит 30000 рублей х0,3 %х108=9720 рублей

За ноябрь 2018 года за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 года составит 60000 рублей х0,3 %х109=19620 рублей

За декабрь 2018 года за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 года составит 85161 рублейх0,3% х108=27592,16

Итого, в общей сумме 56932,16 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание предел заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку по договору аренды за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 34339,26 рублей ( 21820,60 рублей + март 7919,97 рублей +апрель 4598,69 рублей по дополнительному иску л.д.44).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости хранения не вывезенного оборудования и личного имущества на сумму 3840 рублей ( исходя из средней ставки 60 рублей день за 64 дня), а также с учетом дополнительных требований за март 2019 года в размере 1860 рублей, за апрель с 01.04.2019 по 18.04.2019 в размере 1080 рублей, всего в общей сумме 6780 рублей.

Разрешая указанные требования истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В ст. 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так в силу выше указанных положений законодательства, суд пришел к выводу, что арендатором помещение в надлежащем состоянии не передано арендодателю, в указанном помещении до настоящего времени находится холодильное оборудование, стеллажи, кондиционер, принадлежащие ответчику ФИО3, что следует из акта осмотра помещения от 15.05.2019 года. Нахождение данного оборудования препятствует истцу в реализации права владения и распоряжения собственным недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком ФИО3, доказательств того, что помещение арендодателю передано арендатором в том состоянии, в котором он получил, то есть в отсутствие чужого оборудования суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор аренды между сторонами по состоянию на 18.04.2019 года не прекращен, был пролонгирован, доказательств того, что до указанной даты ответчик ФИО3 имела намерение либо обращалась с претензией к истцу о предоставлении доступа в нежилое помещение для его освобождения от оборудования, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу чего, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежало взысканию арендная плата по договору за период с 27.12.2018 года по 18.04.2019 года в общей сумме 112838,70 рублей (4838,70 рублей декабрь 2018 года +30000 рублей январь 2019 года+30000 рублей февраль 2019 года+30000 рублей март 2019+18000 рублей за 18 дней апреля 2019 года).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание предел заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию арендная плата за период с 27.12.2018 по 18.04.2019 года в общей сумме 6780 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости пластиковых дверей, демонтированных арендатором с проемами в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтированных дверей в размере 17000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Так судом установлено, и следует из пояснений истца в судебном заседании от 18.04.2019 года, что во входной группе имелись вторые двери из дерева, которые демонтированы ФИО3, и взамен установлены пластиковые двери. 

В обоснование стоимости демонтированных дверей истцом не представлено каких-либо доказательств. Также следует отметить, что при заключении договора акт приема-передачи сторонами не составлялся. Доказательств, что деревянная дверь отсутствует в помещении, принадлежащем истцу, суду в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части взыскания с ответчика стоимости пластиковой двери в размере 17000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за уборку, вывоз мусора, с привлечением наемных рабочих в размере 1800 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.2.4 арендатор обязан использовать объект аренды по назначению. Содержать объект аренды в исправности и надлежащем состоянии до сдачи собственнику. Содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования. 

Однако, в доказательство произведенных расходов по уборке, вывозу мусора истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в указанной части требований истцу также надлежит отказать.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика стоимость услуг по оплате электроэнергии на сумму 12500 рублей ( дополнение л.д.44).

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 года за электроэнергию имеется задолженность в размере 11594,22 рублей, что следует из расчета ОАО «МРСК Урала» от 14.05.2019 года.

Принимая во внимание, что в помещении истца до настоящего времени располагается оборудование ответчика, с учетом акта сверки расчетов НОМЕР от 18.04.2019 года, где указана сумма задолженности в размере 13559,47 рублей, а также доказательств оплаты задолженности по чеку от 15.04.2019 года на сумму 12354,50 рублей, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 3.2 коммунальные услуги оплачиваются арендатором по факту потребления.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, так следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за электроэнергию в сумме 12354,50 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих доводов истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причиненного физического и нравственного вреда действиями ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выше указанных доказательств суду истцом не представлено, кроме того, взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей надлежит отказать.

Требования истца об обязании арендатора возвратить изъятые личные вещи собственника, также не подлежат удовлетворению, поскольку предмет спора истцом не конкретизирован.

Доказательств передачи каких-либо иных вещей арендодателем по договору аренды истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Из пояснений сторон следует, что акта-приема передачи между сторонами не составлялось. Имели ли место передача арендатору железной двери, чугунной ванны, железного разделочного стола и железного табурета, напольных весов не подтверждено какими либо доказательствами.

Однако, принимая во внимание, что в нежилом помещении располагается оборудование ответчика ФИО3, указанное в акте осмотра помещения в виде холодильного оборудования, стеллажей, кондиционера, суд пришел к выводу, что на ответчика 

ФИО3 следует возложить обязанность по освобождению от оборудования нежилого помещения- магазина, расположенного по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Калинина д.6, помещение №1.

Учитывая, что с ФИО2 договор аренды фактически не заключался, суд полагает, что требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972,68 рублей. Требования истца о взыскании в ее пользу государственной пошлины в размере 150 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 арендные платежи за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 в размере 85161 рублей, с 27.12.2018 по 18.04.2019 в размере 6780 рублей, неустойку по договору за период с 01.01.2019 года по 18.04.2019 года в размере 34339,26 рублей, стоимость услуг по электроснабжению в размере 12354,50рублей.

Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение-магазин, расположенное по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Калинина д.6, помещение №1, принадлежащее ФИО1 от холодильного оборудования, стеллажей, кондиционера.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании возвратить личные вещи собственника, освобождении магазина от вещей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3972,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.