Дело № 2-52/2021 

Принято в окончательной форме:

23 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Рахманкуловой М.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, указав в обоснование, что 20 мая 2020 года приобрел у ответчика автомобиль ***, уплатив денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Обратившись на следующий день в РЭС ОГИБДД ЗАТО г. Североморск для постановки на учет приобретенного транспортного средства, узнал, что автомобиль находится под ограничением, в связи с чем ему отказано в регистрации автомобиля на свое имя. На его обращение продавец пояснил, что после заключения договора купли-продажи возникшие проблемы с оформлением являются его (покупателя) проблемами.

Полагал, что установленные обстоятельства являются отказом ФИО4 от исполнения условий договора, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ 3909, г.р.н. В491ВР51, заключенный 20 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО4, обязать ФИО4 возвратить ФИО2 оплаченные за указанный автомобиль денежные средства в сумме 150 000 рублей, взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 500 рублей, а также услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в мае 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, транспортное средство передано ему, как новому собственнику. При этом, первоначально договор заключен 10 мая 2020 года, 13 мая 202 года выяснилось о наличии запрета на совершение регистрационных действий, о чем он сообщил продавцу. ФИО4 заверил его о том, что запрет будет снят и в ближайшее время тот сможет перерегистрировать автомобиль на себя. Договор был переоформлен сторонами с указанием даты «20 мая 2020 года». При регистрации транспортного средства 23 мая 2020 года ему стало известно о наличии ограничений на транспортное средство, в связи с чем он обратился к ответчику, но тот ничего не пояснил, и не перезвонил. Указал, что планировал использовать автомобиль для перевозки вещей. После получения отказа в регистрационных действиях автомобилем не пользовался, направил ФИО4 письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку в данном транспортном средстве уже не был заинтересован (осуществил перевозку вещей путем аренды другого транспортного средства). Просил удовлетворить заявленные требования. 

Допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО3 в судебных заседаниях требования поддержал. Дополнительно пояснил, что условиями договора предусмотрено, если в момент заключения договора имеются ограничения на автомобиль, то денежные средства подлежат возврату. Привел довод о том, что ответчик, зная о наличии ограничений, связанных с продаваемым автомобилем, отказавшись вернуть уплаченные за него средства, фактически отказался от исполнения условий договора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений. Пояснил, что изначально договор с истцом заключался 10 мая 2020 года. Через несколько дней покупатель перезвонил ему и сообщил о невозможности совершения регистрационных действий в ГИБДД в связи с наличием действующих ограничений. Обратившись в ОСП ЗАТО г. Североморск 13 мая 2020 года, он узнал о наличии исполнительного производства о взыскании административного штрафа, в рамках которого судебными приставами исполнителями установлен запрет на совершение сделок с автотранспортным средством. При этом он предъявил судебному приставу-исполнителю оплаченные квитанции, свидетельствующие об отсутствии долга. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что в течение 10 рабочих дней все ограничения на автомобиль будут сняты. Тогда они составили с ФИО2 другой договор купли-продажи спорного автомобиля, подписав его, но не проставив дату его заключения, чтобы эту дату впоследствии смог поставить сам покупатель (когда будут сняты ограничения приставом и в связи с необходимость осуществления регистрации договора в течение 10 дней с даты заключения), поскольку он (ФИО4) уезжал в отпуск за пределы Мурманской области. Привел доводы о том, что еще до отъезда помогал истцу пройти техосмотр авто, а также оформить на автомобиль договор ОСАГО. Полагал, что с его стороны нарушений не имеется, поскольку в апреле 2020 административный штраф был им погашен, в конце мая 2020 года все ограничения с автомобиля были сняты, что не препятствовало ФИО2 поставить его на учет в ГИБДД. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ОСП ЗАТО г.Североморск представителей в судебное заседание не направили, мнения по иску не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2020 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 указанное транспортное средство, в свою очередь ФИО4 получил денежные средства в сумме 150 000 рублей. По условиям договора, передача ТС осуществляется продавцом покупателю в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно условиям договора.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, первоначально договор купли-продажи транспортного средства заключен 10 мая 2020 года.

Поскольку, при обращении в РЭО ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск и г. Островной 13 мая 2020 года ФИО2 было отказано в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет в связи с наличием ограничений, стороны (ФИО2 и ФИО4) договорились о заключении еще одного договора купли-продажи транспортного средства с открытой датой, поскольку ФИО4 намеревался выехать в отпуск за пределы Мурманской области, а ФИО2 был поставлен в известно о том, что ограничительные меры будут сняты с автомобиля в течение 10 рабочих дней (с 10 мая 2020 года).

Таким образом, ФИО2 самостоятельно принял решение об указании в договоре даты его заключения «20 мая 2020 года» повторно обратился в РЭО ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск и г. Островной 21 мая 2020 года, повторно получив отказ на постановку на учет в связи с наличием действующих ограничений в отношении авто.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с наличием административного наказания в виде административного штрафа, наложенного на ФИО4, судебными приставами ОСП ЗАТО г. Североморск 02 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 

12 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, принадлежащего ФИО4

Как усматривается из ответа ОГИБДД ЗАТО г.Североморск, на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов в период с 12 апреля 2020 года по 23 мая 2020 года, дополнительных ограничений в РЭО ОГИБДД в информационную систему внесено не было.

Согласно данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, указанные штрафа оплачены 25 апреля, 27 апреля и 30 апреля 2020 года, указанные сведения поступили (загружены) в автоматическом режиме 07 мая 2020 года.

В связи с фактическим погашением имеющейся задолженности, 23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ***.

Таким образом, установлено, что, в первый раз при обращении в РЭО ОГИБДД после покупки транспортного средства, истец ФИО2 не смог осуществить регистрацию приобретенного транспортного средства марки «***, вследствие наличия обременений на него.

Несмотря на это, ФИО2 после получения от ФИО4 информации его о том, что ограничения будут сняты в течение 10 рабочих дней, начиная отсчет с 13 мая 2020 года, продолжил предпринимать действия, свидетельствующие о том, что он по-прежнему имел намерение заключить указанную сделку, по итогам которой стать собственником спорного авто.

Так, достоверно зная о наличии имеющихся ограничений на автомобиль, истец ФИО2 повторно заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля (датированный 20 мая 2020 года).

Указанный договор по своему содержанию и условиям аналогичен ранее заключенному договору от 10 мая 2020 года и действительно содержит условие о том, что в отношении продаваемого автомобиля не наложен, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий. В случае нарушения указанного условия продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

При этом, не отказываясь от намерения приобретения автомобиля, ФИО2 прошел техосмотр автотранспортного средства, произвел действия, связанные с соблюдением норм Федерального закона Об ОСАГО. Кроме того, приняв указанный автомобиль от ФИО4, ФИО2 мог использовать его по своему усмотрению, управляя им и осуществляя перевозку принадлежащих ему личных вещей.

Таким образом, нарушений стороной продавца существенного условия договора купли-продажи не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства (повторный) заключен между сторонами 20 мая 2020 года. Имеющиеся ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** отменены 23 мая 2020 года, указанное также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1., допрошенной в судебном заседании 03 марта 2020 года в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о невозможности постановки автомобиля на учет в установленный законом срок опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

Доводы истца об отсутствии необходимости в дальнейшем использовании приобретенного транспортного средства после совершенной перевозки личных вещей на другом автомобиле не могут служить основанием для расторжения договора от 20 мая 2020 года, поскольку цель приобретения товара покупателем к существенным условиям договора купли-продажи не относится. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Мохова