КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2024-007717-27 

Дело № 2-4249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О., 

с участием представителя истца АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее- общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 910,40 руб., расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 039 руб. 

В обоснование заявленных требований АО «Микрофинансовая компания» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере № руб., а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Согласно п. 1.1.2 договора займа заем предоставлен ФИО2 на развитие бизнеса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору займа в размере № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – неустойка (пени), № руб. – штраф. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена претензия №, ДД.ММ.ГГГГ конверт с претензией вернулся к истцу по истечению срока хранения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена. 

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, по адресу регистрации: 

<

Адрес>, а также по известным суду адресам 

<

Адрес>, а также по адресу электронной почты moshevatatiana@gmailcom, согласно отчетов об отслеживании заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58), об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не представила, расчет задолженности не оспорила. 

Оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса..

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ФИО2 (физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» заключен договор микрозайма № (л.д. 11-14), в соответствии с которым общество передало заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на развитие бизнеса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 1% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3, 1.4).

Общество вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (п. 3.1.3, 3.1.3.1).

На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) займодавец вправе в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки и начисление штрафа производится займодавцем при наступлении случая, являющегося основанием для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности (пункты 4.1, 4.1.1). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество свои обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допуская систематические просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – неустойка (пени), № руб. – штраф (л.д. 7-10).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен. 

Пунктом 4.6 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 (при предоставлении займа на приобретение либо покрытие кассового разрыва от приобретения в 2017 году контрольно-кассовой техники нового типа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции ФЗ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: подключение к операторам фискальных данных, приобретение программного обеспечения для бухгалтерского учета и автоматизации розничной торговли, оплата услуг центра технического обслуживания по настройке оборудования), 3.4.3.1 настоящего договора заемщик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения в течение пяти рабочих дней со дня предъявления требования об оплате штрафа (п.4.6). 

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора займа, а также то, что размер штрафа больше половины суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для его снижения правилам ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа 50 000 руб. явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить предусмотренный размер штрафа за нарушение должником обязательств по договору займа за указанный период до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении условий договора, оплате штрафа, а также ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о досрочном исполнении обязательств (л.д. 17,45,48), оставленные ответчиком без исполнения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиками условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает в этой части требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ФИО2 . 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспортные данные: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» ИНН 

<

***> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 910,40 руб., из которых: 88 904,12 руб. – задолженность по основному долгу; 325,48 руб. – проценты, неустойка в размере 2680,80 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10039 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.