12-91/17

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Максимова В.В. 

с участием защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № (

<

адрес> городского округа Симферополь) Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Турция, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (

<

адрес> городского округа Симферополь) Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО7 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на то, что по делу неверно оценены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника.

В судебном заседании защитник ФИО9 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить указанное постановление, так как его доверителя о проведении проверки никто не уведомлял и предписание ФИО3 не получал. Указанные документы были возвращены адресату. Причиной недоставки корреспонденции явилось то обстоятельство, что по 

<

адрес> в обслуживании ОПС 295013 зарегистрированы дома, нумерация которых заканчивается на 28, 

<

адрес>, в котором проживает ФИО10, отделением почты не обслуживается. По этой же причине его доверителю не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Кроме этого, в постановлении мирового судьи ФИО11 вменяется в вину правонарушение, имеющее признак повторности, в то время как в постановлении судьей отражено, что нет вступившего в законную силу постановления суда о совершении правонарушения ФИО12, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ. 

Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.26 ст.25 КоАП РФ в том, что он повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ имелось вступившее в законную силу постановление о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в срок, образующий признак повторности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на получение ФИО3 предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Также мировым судьей установлено, что ФИО3 не выполнил предписание о выполнении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и таким образом, согласно материалам, имеющимся в деле правонарушение ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет прекращение дела. Однако постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Принимая решение, судья учитывает то обстоятельство, что в апелляционной жалобе и судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст.19.5 Ко АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36.6-30.8, п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (

<

адрес> городского округа Симферополь) Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО13, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова