Дело 2-993/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, и

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управление ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил двигающемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

ФИО4 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о нарушении водителем ФИО4 п.8.3. ПДД РФ и наложением на него административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 в порядке прямого возмещения своевременно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

События ДТП были признаны страховым случаем в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 160 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. СПАО «Ингосстрах» о дате и месте проведения осмотра экспертом было извещено заблаговременно, однако представитель на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с учетом износа составила 391 900 руб., затраты на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, по которой страховая компания дополнительно произвела выплату в размере 187 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не возмещенной осталась сумма ущерба, учитывая лимит ответственности 400 000 руб., 51900 руб. (400 000– 160 400 – 181700)

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При ДТП удар пришелся в правую часть автомобиля, независимой экспертизой учтены скрытые повреждения, которые отражены в дефектной ведомости. Размер недостающей части суммы страхового возмещения составляет 51 900 руб., которые страховщиком до настоящего времени не выплачены. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые истец просит взыскать в качестве судебных расходов, также как и расходы по направлению почтой претензии в сумме 202 руб. В связи с нарушением страховщиком прав истца, как потребителя услуги страхования, заявлены требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в денежном выражении истец оценил на сумму 10 000 руб. Указал, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец испытывает переживания, что относит к моральному вреду. В связи с отказом в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страхового возмещения, истец заявляет требования о взыскании со страховщика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в общей сумме недовыплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив в дело отзыв. Исковые требования ФИО1 считает необоснованными, а в случае принятия решения о взыскании неустойки морального вреда просит снизить размер данных сумм, исходя из принципа разумности и справедливости, а также уменьшить размер представительских расходов до разумного предела. Просит учесть, что согласно претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения согласно заключению ООО «НИК», которым стоимость восстановительного ремонта составила 337 900 руб. Доплата в размере 187 700 руб. состоит из суммы страхового возмещения и расходов истца на проведение экспертизы. Доплата по претензии произведена в срок согласно закону и до обращения истца в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, поскольку необоснованно включены в расчет под замену рулевая передача стоимостью 42 500 руб. и амортизатор передний правый 23 400 руб. В первоначальном акте осмотра данных повреждений не указано, кроме того, в акте осмотра экспертизы истца не указаны, какие именно повреждения оспариваемых деталей имеются и не представлены фотографии данных деталей. При расчете неустойки необоснованно включены расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на юридические услуги, почтовые, нотариальные, которые не входят в состав страховой выплаты. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО3, который пояснил, что вид его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – это ремонт автомобилей и услуги по шиномонтажу. Он имеет специальное образование по специальности обслуживание и ремонт транспортных средств. Автосервис располагался на 

<

адрес> в городе Первоуральске. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в автосервис подъехал, как ему сейчас в настоящее время известно ФИО1, для диагностики технической части автомашины 

<

данные изъяты>, сообщив, что машина была в ДТП. Столкновение было с автомобилем 

<

данные изъяты> У автомобиля была повреждена вся права часть автомобиля. ФИО5 осматривалась на подъемнике. Повреждение рулевой рейки было определено визуально, при движении рулем в правую сторону шло «закусывание», что говорило о дефекте рулевой тяги. Визуально было заметно, что ее загнуло. Также был поврежден амортизатор передний правый, что требовало их замены. В ходе осмотра был составлен акт.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управление ФИО1 

При управлении транспортным средством ФИО4, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю истца, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем ФИО4 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Ответственность второго участника – водителя ФИО4 в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Наличие механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

ФИО1 в порядке прямого возмещения своевременно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. События ДТП были признаны страховым случаем в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 160 400 руб

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию, своевременно уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра экспертом, однако представитель на осмотр не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся повреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была составлена дефектная ведомость №, подтверждающая скрытые повреждения, в том числе, повреждение рулевой рейки и амортизатора переднего правого.. На основании акта осмотра и фототаблицы к нему, экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с учетом износа составила 391 900 руб., затраты на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО8, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также дефектная ведомость. Объем повреждений, по которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждается фотоматериалами и дефектной ведомостью. В ходе судебного заседания был допрошен ИП ФИО3, привлеченный судом в качестве 3 лица. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на акте осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО8 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении выплаты недостающей части суммы страхового возмещения, в обоснование которой было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 187 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Невыплаченной до максимально возможной суммы страхового возмещения до настоящего времени осталась сумма 51 900 руб.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма недостающей части страхового возмещения составляет 51 900 руб. 

К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, представленному ответчиком СПАО «ИНгосстрах» суд относится критически, так как после предоставления заключения независимого эксперта ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, превышающая первоначальную страховую выплату, произведенную добровольно. При указанных обстоятельствах данное экспертное заключение нельзя считать относимым, достоверным и достаточным доказательством, ввиду чего оно подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу. 

Доводы ответчика о том, что необоснованно включены в расчет под замену рулевая передача стоимостью 42 500 руб. и амортизатор передний правый 23 400 руб., суд находит несостоятельными, так как данные повреждения подтверждаются дефектной ведомостью, что образует совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства доказательств по делу экспертное заключение, представленное истцом, а требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 51 900 руб. находит законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размера страховой выплаты. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленные Законом сроки надлежащим образом не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то должно выплатить истцу неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Размер части невыплаченного до настоящего времени страхового возмещения составляет 51 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции изложенной в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 87 192 руб. Исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения, размер неустойки снижен истцом до 51 900 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 20 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 51 900., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, при этом суд, с учетом заявления представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму штрафа подлежащего взысканию считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., что будет соразмерно допущенному нарушению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что в результате неправомерных действий ответчика она длительное время испытывает нравственные страдания, негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, безысходности и других подобных чувств. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору судом установлена. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему урегулирован п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор. Оплата по договору на оказание юридических услуг истцом произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: подготовки претензии и искового заявления с расчетом неустойки, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, находит указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца ФИО6 работе и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, размере 202 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате почтово-курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 202 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 657 руб. (2 357 руб. – по требованиям материального характера 71 900 (51 900+ неустойка 20 000) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

в пользу ФИО1 104 102 (сто четыре тысячи сто два) рубля, из них, сумма страхового возмещения 51 900 рублей, неустойка 25 000 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 202 рубля;

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 657 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян