Дело №2-1545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И., 

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 14.09.2024 г. в 

<

...> напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...> под управлением ФИО3, собственником которого является истец. Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.09.2024 г. ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия 

<

...>. Автомобиль 

<

...> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

...>.Истец обратилась с заявлением к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия», который произвел осмотр аварийного автомобиля и 10.10.2024 г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 146 400 руб. Истец не давала согласия на выплату страховой суммы вместо ремонта на СТО. Страховое возмещение должно быть выплачено в размере без учета износа. 20.11.2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец направила заявление о выдаче направления на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., выплатить неустойку в размере 1% от 120 000 руб. с 11.10.2024 г. по день дополнительной выплаты. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. 

По ее обращению к финансовому уполномоченному об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт или доплату страхового возмещения решением от 08.02.2025 г. отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 29.01.2025 г., проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> без учета износа составляет 239 100 руб., с учетом износа - 145 800 руб. Некомпенсированный материальный ущерб составляет 93 300 руб.

Согласноп.21 ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока выплаты страховой суммы или срока выдачи направления на ремонт подлежит уплате неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы, которая за период с 11.10.2024 г. по 27.02.2025г. составляет 129 687 руб. Истец снижает размер неустойки до 93 300 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за неисполнение требований в добровольном порядке со страховщика взыскивается штраф в размере 50%, который составляет 46 650 руб. (93 300х50%).

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 93 300 руб., неустойку в размере 93 300 руб., штраф в размере 46 650 руб.

В возражении на иск САО «РЕСО-Гарантия» считает требования необоснованными. Истцу 10.10.2024 г. была перечислена страховая выплата в размере восстановительного ремонта с учетом износа 146 400 руб. 26.11.2024 г. истец после произведенной выплаты решил сменить форму выплаты путем организации ремонта транспортного средства. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, поэтому истцу было правомерно выплачено страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного признана обоснованной выплата страхового возмещения вместо направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились,не представили заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и сведений о невозможности явки в суд по уважительным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, что подтвержденопостановлением об административном правонарушении.На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия 

<

...>, автомобиль 

<

...> истца застрахован по полису 

<

...> САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения ущербаистец обратилась с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.Страховщиком произведен осмотр аварийного автомобиля, 10.10.2024 г. на лицевой счет истца перечислил страховое возмещение в размере 146 400 руб. 

Не согласившись с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, 20.11.2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о проведении восстановительного ремонта за счет САО «ВСК». При отсутствии у страховщика организации по проведению восстановительного ремонта истец просила выдать направление на ремонт в ООО «ЮГ-АВТОСЕРВИС», которое готово приступить к ремонту, либо провести доплату в размере 120 000 руб. без учета износа и выплатить неустойку.

Ответом от 05.12.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на произвольную форму заявления о страховом случае, в котором отсутствует просьба о проведении восстановительного ремонта; также к заявлению были приложены банковские реквизиты. В обоснование отказа в удовлетворении претензии страховщик сослался на п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет стоимости восстановительных расходов определен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г.№755-П.

По обращениюистца к финансовому уполномоченному о несогласии с выплатой страхового возмещения было вынесено решение от 08.02.2025 г. №У-25-342/5010-007 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у страховщика договоров со СТОА в г. Армавире, форма выплаты в заявлении истцом не указана (л.д.17-32).

Суд считает действия страховщика не соответствующими требованиям Закона «Об ОСАГО» и нарушающими права истца. 

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Заявление истца заполнено на типовом бланке, в которомне отмечен ни один пункт, предусматривающий форму страхового возмещения: ремонт на СТО – п.4.1 или выплата страхового возмещения– п. 4.2 (л.д.69-72).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

После получения заявления о прямом возмещении убытков страховщик не связывался со страхователем по вопросу уточнения способа формы возмещения, предоставления информации о возможных СТОА для проведения ремонта и не уведомлял о невозможности проведения ремонта на СТОА, перечислив страховую выплату безполучения согласия истца.

Соглашениемежду страховщиком и потерпевшим в форме страховой выплаты предусмотреноподпунктам "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение заключается в письменной форме, должно быть явным и недвусмысленным. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено.

Заявление о выплате страхового возмещения с применением п/п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховой компании страхователем не направлялось. Ссылка ответчика на указание страхователем банковских реквизитов в заявлении о выплате страхового возмещения не свидетельствует о том, что им была избрана форма возмещения в виде выплаты денежных средств вместо натуральной формы возмещения - направления на ремонт на СТО.

В п. 8Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2,утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021г.,указано, в случае одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определениях от 17.10.2023 по делу № 77-КГ23-10-К1, от 30.08.2022 по делу № 13-КГ22-4-К2, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 приведенное выше правовое регулирование предусматривает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и износа.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 29.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...> без учета износа 239 100 руб., с учетом износа – 145 800 руб.

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей, что подтверждается Определениями Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца убытков в размере 92 700 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобилябез учета износа и произведённой страховщиком выплатой (239 100 – 146 400). 

В силу п. 21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного судаот 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.10.2024 г по 27.02.2025 г. в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражении на иск просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанного в иске размере.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд руководствуется п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 46 350 руб. (92 700х50%). В возражении ответчика отсутствует обоснование доводов о снижении штрафа, оснований к снижению размера штрафа суд не находит.

Учитывая изложенное, общая сумма взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 189 050 руб. (92 700+50 000+46 350.).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» и п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 671,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92 700 (девяноста двух тысяч семисот) руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца–46 350 руб., всего взыскать 189 050 (сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Армавира государственную пошлину в размере 6 671 (шести тысяч шестисот семидесяти одного),50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека