Гражданское дело № 2-59/2020

УИД 24RS0045-01-2020-000009-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саянского районного суда Красноярского края Морозовой Л.М., 

с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя защитника адвоката Куприенко И.Н., 

ответчика ФИО3,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки MITSUBISHI CHARIOT 1992 года выпуска г/н №. В конце марта 2018 года обратилась к ФИО2, как к предпринимателю, осуществляющему ремонт автомобилей, с целью ремонта автомобиль был помещен в гараж по адресу 

<

адрес> строение 3. За ремонт автомобиля сумма в 50000 рублей была передана ФИО2 16 апреля 2018 года в гараже, где производился ремонт принадлежащего ей автомобиля, произошел пожар, автомобиль был уничтожен пожаром. Ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени. 30.11.2019 года ответчику было направлено требование о возмещение ущерба, причиненного имуществу пожаром, которое осталось без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для постоянных переживаний, которые отразились на ее здоровье. Компенсацию морального вреда она оценивает в 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб за уничтоженный автомобиль в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 5900 рублей.

В дальнейшем истец ФИО4 уточнила исковые требования, уменьшив цену иска, уточнив ущерб, причиненный её имуществу, до 229700 рублей, в связи с проведенной оценкой уничтоженного автомобиля, иск дополнила требованием о взыскании в ее пользу расходов на оказание услуг представителя в размере 32090,00 рублей, расходов на бензин в сумме 1966,96 рублей для доставления представителя в судебное заседание, расходов на услуги эксперта по оценки автомобиля в размере 1545,0 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала полностью.

Истец ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Куприенко И.Н. с требованиями иска не согласны, по тем основаниям, что автомобиль MITSUBISHI CHRIOT GRANDIS № кузова №, № Двигателя №, год выпуска 1992, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 07.03.2011 года паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 05.11.2009 года, гос. номер №, был передан ФИО2 истцом ФИО4 в неисправном состоянии, то есть не пригодным к его эксплуатации по назначению, что в значительной степени понижает его стоимость, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 105 900 рублей. Полагают доводы истца о рыночной стоимости автомобиля марки VITSUBISHI CHRIOT 1992 года выпуска по состоянию на апрель 2018 года в сумме 229 700 рублей необоснованными, завышенными, справку о среднерыночной стоимости, выполненную экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО5, полагают неверной. Указанная справка выдана не на аналогичный автомобиль, так как согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-M зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI CHRIOT GRANDIS № кузова №, № двигателя №, год выпуска 1992. Согласно представленной стороной ответчика справки ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № 966 от 05.10.2020 года о среднерыночной стоимости транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI CHRIOT GRANDIS, цвет белый, № кузова №, № двигателя №, год выпуска 1992, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 07.03.2011 года паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 05.11.2009 года, по состоянию на 05 октября 2020 года составила 105 900 рублей. Также, ответчик не согласен с расходами на оказание услуг представителя, подлежащими возмещению истцу. Ответчик ФИО2 подал возражения против иска.

Определением суда от 06.10.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, как собственник 1/2 доли в праве собственности на гараж для грузовых автомобилей, по адресу. Красноярский край, Саянский район. С. Агинское, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 требования иска не признала по тем же основаниям, суду пояснила, что ремонтом автомобилей занимался в гараже супруг ФИО2, все помещение гаража находилось в его пользовании для указанных целей. 

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в ? доли каждый нежилого здания: гаража для грузовых автомобилей, площадью 867,9 кв.м, расположенного по адресу, по адресу. Красноярский край, Саянский район. с. Агинское, 

<

адрес>

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ЕГРЮЛ 26.05.2015 года, вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, был передан ИП ФИО2 для ремонта в марте 2018 года, и находился в гараже, принадлежащим ответчикам. Факт передачи автомобиля ответчику и нахождение автомобиля в гараже в момент пожара подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

16 апреля 2018 года в 21 час 46 минут в здании гаража произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 25 от 25.12.2019 года. В результате пожара было повреждено имущество, находящееся в здании гаража, в том числе автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, принадлежащий истцу, вследствие чего истцу причинен ущерб. Из постановления следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри гаража вдоль северной стены (напротив входа), в районе места установки электрического щита. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка и большое переходное сопротивление). Таким образом, причиной пожара является короткое замыкание в электрическом щитке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника гаража ФИО2, в пользовании которого на момент причинения ущерба находился гараж, в котором возник пожар по вине ответчика, допустившего нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что на момент пожара ответчик ФИО2 выступал законным владельцем гаража, являлся собственником, лицом, уполномоченным владеть и пользоваться указанным имуществом, на которое возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Собственник имущества ФИО3, не осуществляющий владение и пользование принадлежащим ей имуществом в связи с передачей его в пользование супругу для целей предпринимательства, не имеет возможности осуществлять постоянный, ежеминутный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении и пользовании которого находится недвижимое имущество, переданное в фактическое пользование. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2, в пользовании которого на момент причинения ущерба находился гараж, в котором возник пожар по причине нарушения требований безопасности.

Согласно данным БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от 07.10.2020 года согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-M автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, 1992 года выпуска, г/н №, кузов №, двигатель №, принадлежит по настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был поставлен на учет 07.03.2014 года на вышеуказанное лицо. 12.10. 2007 года на вышеуказанном автомобиле на основании ОСКТСТБ от 01.10.2007 года по свидетельству 

<

адрес> был заменен кузов с №, 1992 года выпуска на кузов №, 1997 года выпуска о чем имеется отметка в замененном паспорте транспортного средства 

<

адрес> от 29.08.2002 года, выданный ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНЕЙ. Дубликата ПТС в ОГИБДД МВД России «Ирбейский» не имеется. Акта осмотра вышеуказанного автомобиля при постановке на государственный учет не имеется так, как до 2017 года осмотр автомобилей при регистрации не производился.

Истцом суду предоставлена справка о среднерыночной стоимости уничтоженного пожаром автомобиля, выполненная экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО5 о рыночной стоимости автомобиля марки VITSUBISHI CHRIOT, 2000 года выпуска, № № № двигателя №, согласно которой стоимость указанного автомобиля по состоянию на апрель 2018 года составляет 229 700 рублей. Из дополнительных пояснений эксперта – техника ФИО5 следует, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, № кузова № по состоянию на апрель 2018 года, выполненном по заявлению ФИО4, использованы цены предложений объектов-аналогов 2000 года выпуска, так как согласно базе данных производителя транспортного средства, данный автомобиль MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, кузов № № двигатель № выпущен заводом-изготовителем 03 марта 2000 года.

Суд не усматривает оснований полагать указанную в справке стоимость спорного автомобиля необоснованной, завышенной, как на это ссылается ответчик, поскольку судом достоверно установлено, что согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-M на автомобиле MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, 1992 года выпуска, г/н №, кузов №, двигатель № на основании ОСКТСТБ от 01.10.2007 года по свидетельству 

<

адрес> был заменен кузов с №, 1992 года выпуска на кузов №, 1997 года выпуска о чем имеется отметка в замененном паспорте транспортного средства 

<

адрес> от 29.08.2002 года, выданный Владивостокской таможней.

Согласно представленной стороной ответчика справки ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № 966 от 05.10.2020 года о среднерыночной стоимости транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI CHRIOT GRANDIS, цвет белый, № кузова №, № двигателя № год выпуска 1992, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 07.03.2011 года паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 05.11.2009 года, стоимость автомобиля по состоянию на 05 октября 2020 года составила 105 900 рублей. Учитывая, что суду документально подтверждена замена кузова двигателя уничтоженного автомобиля на более новый, стоимость автомобиля согласно представленной истцом справки о стоимости установлена на октябрь 2020 года, суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость автомобиля без учета указанных данных, с учетом его износа на октябрь 2020 года, а не на момент повреждения, не соответствует фактическим данным. А поэтому суд полагает содержащийся в справке «Агентство независимой экспертной оценки» расчет итогового значения среднерыночной стоимости объекта не соответствующим фактическим данным, поскольку за основу взята стоимость автомобиля без учета произведенной замены кузова на более новый.. На основании изложенного суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара с ответчика в пользу истца, стоимость уничтоженного автомобиля на момент пожара в сумме 279 000 рублей, суд полагает доказанной, подтвержденной документально.

Договора между сторонами на ремонт автомобиля, наряд заказа, акта передачи автомобиля, иных доказательств, из которых можно было бы установить фактические неисправности и состояние автомобиля, комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты автомобиля на момент передачи автомобиля ответчику, суду не представлено и судом не добыто. Не удалось установить местонахождение останков автомобиля, согласно показаниями свидетеля ФИО6, обгоревший автомобиль был сдан в металлолом ФИО2, в связи с чем доводы ответчика, о необходимости снижения стоимости автомобиля в связи с его неисправностью при передаче ФИО2, не нашли своего подтверждения в суде, не подтверждены доказательствами, не могут быть приняты во внимание при установлении стоимости поврежденного пожаром имущества истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При рассмотрении заявленного истцом ФИО4 требования суд полагает отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом это прямо не предусмотрено. Суду истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, в том числе в результате уничтожения имущества пожаром.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 270 000 рублей, требование удовлетворено в сумме 229 700 рублей (то есть 85% от заявленного), в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат присуждению с ответчика исходя из расчета 5 900х85%=5015 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд, исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, позволяющими установить связь понесенных расходов с участием по делу. Определяя размер подлежащих возмещению понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг. Из договора от 14.01.2020 года на оказание услуг, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что оплата услуг представителя ФИО1 составляет 1500 рублей за составление искового заявление, 1500 рублей за участие в судебном заседании, а поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя 1500 рублей за составление иска, 1500 х6 за участие представителя в 6 судебных заседаниях по делу, а всего 10 500 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг, суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик доказал несение в связи с участием в настоящем деле лишь расходов на оказание юридических услуг представителя, платежные документы об оплате бензина с достоверностью не подтверждают необходимость их несения в связи с рассмотрением дела. Также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату справки о стоимости автомобиля в размере 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей, подтвержденные документально договором от 18.02.2020 года между ФИО4 и ООО КЦПОиЭ «Движение».

Учитывая изложенное суд полагает отказать в остальной части иска к ФИО2 и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, сумму 229 700 (двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5015 (пять тысяч пятнадцать) рублей;

расходы на оплату справки о стоимости 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, 

расходы на оплату услуг представителя 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Отказать в остальной части иска к ФИО2.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий Морозова Л.М.