Дело № 2-979/2025

34RS0003-01-2025-001041-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

23 июня 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ГУЗ «Поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Поликлиника № 5» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2024 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

19 апреля 2024 г. истец обратился с заявлением в адрес ГУЗ «Поликлиника № 5» о направлении на МСЭ в связи с ухудшением состояния здоровья.

В письме от 27.04.2024 г. ответчиком сообщено об отказе в направлении истца на МСЭ по причине отсутствия данных, подтверждающих стойкое нарушение организма, после проведенных истцу обследований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ряд медицинских учреждений, по результатам обследования в которых выявлена отрицательная динамика, постоянное ухудшение состояния здоровья на фоне прогрессирующих заболеваний.

Истец неоднократно принимал попытки передать указанные документы ответчику, который, в свою очередь, в устной форме сообщал об отказе направить документы на МСЭ.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд с исковым заявлением, после чего, ответчик выдал истцу направление на МСЭ, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На МСЭ истец был вынужден самостоятельно предоставлять медицинскую документацию ввиду того, что ответчик направил в бюро МСЭ дело истца без приложения полного набора медицинской документации.

08.10.2024 г. решением МСЭ истцу назначена 2 группа инвалидности.

Полагая, что действия ответчика, выраженные в длительном умышленном затягивании процесса выдачи направления на МСЭ, халатное и пренебрежительное обращение руководства, причинили ему морального-нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУЗ «Поликлиника № 5», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что инвалидность истцу присвоена, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что Медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ребенок-инвалид - инвалид в возрасте до 18 лет.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Лицу, признанному инвалидом:

1) в зависимости от степени расстройств функций организма устанавливается группа инвалидности, а указанному лицу в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (далее также - инвалид);

2) в зависимости от структуры и степени расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности инвалида в целях применения наиболее эффективных подходов к восстановлению или компенсации нарушенных функций организма и устранению или компенсации ограничений жизнедеятельности инвалида для реализации мероприятий и оказания услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации инвалидов определяется целевая реабилитационная группа (несколько целевых реабилитационных групп при сочетании различных нарушенных функций организма и ограничений жизнедеятельности).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 1).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 588 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 17 указанных Правил признания лица инвалидом, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

В судебном заседании установлено, что согласно справке МСЭ-2023 № от 

<

ДАТА> ФИО1 являлся инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 16).

В связи с ухудшением состояния здоровья 19 апреля 2024 года истец обратился с заявлением в ГУЗ «Поликлиника № 5» с просьбой разрешить и поспособствовать в сборе необходимой документации и медицинских заключений и передачи их в бюро МСЭ для переосвидетельствования по инвалидности (л.д. 14).

27 апреля 2024 года ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца, указав, что после проведенных ему обследований, данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не выявлено (л.д. 15).

В этой связи, истец вынужден был самостоятельно обращаться в различные медицинские учреждения для проведения обследований и установления отрицательной динамики состояния его здоровья на фоне прогрессирующих заболеваний (л.д. 25, 26, 27).

После проведенных обследований истец вновь обратился к ответчику с требованием направить его на переосвидетельствование в бюро МСЭ. Однако, ответчик не отреагировал, что послужило поводом для обращения истца 3 сентября 2024 года с иском в суд с требованием о возложении обязанности направить его на медико-социальную экспертизу в связи со стойким нарушением функций организма (гражданское дело № 2-2317/2024). Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.11.2024 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Судом также установлено, что ответчик 8 октября 2024 г. выдал истцу направление на МСЭ (л.д. 40-53). В данном направлении указано, что оно выдано по настоянию пациента (л.д. 45).

Как следует из направления на МСЭ, после обращения истца 19.04.2024 г. с соответствующим заявлением проведены обследования:

04.05.2024 г. МРТ позвоночника (один отдел) при повреждении позвоночника; МРТ позвоночника (один отдел) в случаях необходимости верификации изменений, выявленных при рентгенографии,

21.05.2024 г. прием (осмотр, консультация) врача-оториноларинголога первичный при использовании ототоксичных препаратов и при рисках снижения слуха в связи с локализацией новообразования,

22.05.2024 г. прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный при наличии зрительных нарушений,

24.05.2024 г. прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный,

03.06.2024 г. прием (осмотр, консультация) врача-ревматолога первичный,

11.06.2024 г. прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога первичный при патологии сердечно-сосудистой системы,

21.06.2024 г. прием (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга первичный,

20.07.2024 г. взяты общие (клинические) анализы крови и мочи, анализ крови биохимический общетерапевтический; сделана расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных,

02.08.2024 г. произведено измерение роста, массы тела,

22.08.2024 г. прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный,

01.10.2024 г. электронейромиография игольчатыми электродами (один нерв) при наличии выраженной невропатии конечностей (л.д. 46-52).

8 октября 2024 г. истцу была присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2024 № от 

<

ДАТА> (л.д. 28).

Как установлено судом, с даты обращения истца в лечебное учреждение о подготовке направления на МСЭ 

<

ДАТА> до обращения истца с иском в суд 3 сентября 2024 г. о возложении соответствующей обязанности (гражданское дело № 2-2317/2024) врачебная комиссия решения о подготовке такого направления не принимала, соответствующее направление истцу не выдала.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, правила выдачи пациентам направления на МСЭ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на законодательный запрет в отказе пациенту в медицинской помощи, не принимая решение о направлении на МСЭ с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>, ГУЗ «Поликлиника № 5» фактически нарушило право ФИО1 на своевременное прохождение медико-социального переосвидетельствования.

Учитывая, что контроль за деятельностью врачебной комиссии медицинского учреждения осуществляет главный врач медицинского учреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ГУЗ «Поликлиника № 5». 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца - несвоевременной подготовке направления ФИО1 на МСЭ, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, наличия у истца на то время 3 группы инвалидности, заболеваний, затрудняющих неоднократное обращение в медицинское учреждение за получением направления на МСЭ, при этом учтен факт выдачи истцу соответствующего направления, в переосвидетельствовании истцу не было отказано, по результатам переосвидетельствования ему присвоена вторая группа инвалидности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ГУЗ Поликлиника № 5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ Поликлиника № 5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО12 отказать.

Взыскать с ГУЗ Поликлиника № 5 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>